Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные акты соответствуют договору, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств. Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также неразумности и недобросовестности поведения финансового управляющего, которые привели бы к нарушению прав и интересов заявителя. Прекращая производство в части требования о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего, суды исходили из того, что это требование не относится к компетенции арбитражного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевой организации) от ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь частью 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что положение о реализации части имущества должника не содержало полной и достоверной информации о предмете торгов, в связи с чем торги являются недействительными, как и заключенный на их основании договор купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду не исполнения им обязанности по передаче первичной документации (в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности) и искажения данных бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности установления действительного финансового положения должника и введению неограниченного круга лиц в заблуждение относительно принадлежащих ему активов, негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и проведении расчетов с конкурсными кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и, установив, что требование кредитора основано на снятии должником денежных средств до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, признали спорное требование реестровым.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления и признаках неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пункте 1 (в части военной службы по призыву), пунктах 3, 5 - 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 309, 310, 450.1, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные ответчиком (исполнитель) до одностороннего отказа заявителя от договора расходы подлежат зачету в счет ранее выплаченного последним аванса.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам и недопущения обращения взыскания на имущество в случае наступления неблагоприятных последствий, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив осведомленность банка о наличии признаков несостоятельности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных в пределах месяца до возбуждения настоящего дела вне рамок обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие платежей - предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, пришли к выводу о их недействительности, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований общества "Магистраль", основанного на не возврате должником неотработанного аванса по договору строительного подряда и наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 1064, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя намерения фонда, суды, руководствуясь статьями 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", статьей 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обязанности фонда в качестве встречного предоставления за переданное имущество выплатить компенсацию гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, а также возмещение сособственникам объекта незавершенного строительства, за передачу своей доли в праве на объект.