Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 379, 393, 971, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку регрессное требование у истца к ответчику может возникнуть только после оплаты Обществом денежных средств СПАО "Ингосстрах", тогда как соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 329, 395, 702, 708, 711, 715, 729, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления компании аванса на спорную сумму, расторжение договора, отсутствие доказательств сдачи работ в установленном законом и договором порядке до его расторжения, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совокупном учете двумя приборами учета общего объема поставленной в МКД с централизованной системой отопления тепловой энергии на отопление, поступившей по двум вводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, суды исходили из недоказанности обществом наличия у предпринимателя задолженности с учетом произведенной последним оплаты ресурса, указав на необоснованность произведенного истцом расчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования; стоимость восстановительного ремонта ГТУ составила 12 276 916,8 рублей с НДС, указанная стоимость полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов истцом в адрес ответчика направлены, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, признал иск обоснованным в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подлежащем определению объеме тепловой энергии, использованной для целей горячего водоснабжения ИТП многоквартирного дома, по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9 - 10, 329 - 330, 333, 401, 404 - 406, 454, 456 - 457, 487, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты, признав несоразмерной начисленную неустойку и снизив ее с 1,5% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, частично удовлетворили требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств исполнения правопредшественником предпринимателя обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств его оплаты ООО Торговый дом "КИРГУ", наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, размер которой скорректирован с учетом действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 8, 153, 154, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил незаконное увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии и неправомерное уменьшение стоимости электрической энергии, подлежащей приобретению сетевой организацией в целях компенсации потерь в электрических сетях. Суд проверил и признал правильным представленный гарантирующим поставщиком расчет неустойки и процентов и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с выявленным самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вернув ее заявителю.

В кассационной жалобе общество "В-Сибпромтранс", в частности, ссылаясь на статью 797 ГК РФ, статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", абзац пятый пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, настаивает на применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Насирову Э.Я. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Даниленко Анатолием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении в штате семи сотрудников; необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за период с октября 2021 года по август 2022 года в сумме 3 764 641 руб. 50 коп. за счет конкурсной массы; необоснованном привлечении оценочной организации по договору от 13.01.2022 с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы в сумме 420 000 руб. и 100 000 руб.; неприложении банковских выписок по счету, зарплатных ведомостей, договоров со специалистами и сотрудниками к отчетам конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов банка и приняли во внимание основания для привлечения каждого контролирующего должника лица к ответственности, что обусловило ее различный размер.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.