Судебная практика ГК РФ

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 по делу N 2-285/2020, сделали вывод о том, что обеспечение жилым помещением проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность по предоставлению жилого помещения Малютиной С.А. по договору социального найма во внеочередном порядке должна быть возложена на муниципальное образование городской округ Вятские Поляны. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.

Признавая жалобу обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества должника принимались недостаточные меры по поиску и включению имущества в конкурсную массу должника, поведение финансового управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела (наличие признаков неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений в пользу единственного участника), которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению судами необоснованных судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая и охватываемая трехлетним периодом подозрительности часть сделок совершена неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (бывшего работника должника) при отсутствии какого-либо встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов в результате состоявшегося необоснованного вывода денежных средств, признали заявление в обжалуемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые действия по безвозмездному переоформлению интеллектуальной собственности должника на иное лицо - общество совершены ответчиками со злоупотреблением правом, после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью сохранения контроля над бизнесом последнего его бенефициарами и причинение вреда его кредиторам, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства ввиду несовершения истцом (кредитором) действий, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 421, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон об ином, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонил доводы заявителей о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору и необходимости установления размера ответственности субсидиарных ответчиков в интересах кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с финансового управляющего Немцева В.Н. убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "Фора" является правопреемником присоединившемуся к нему общества с ограниченной ответственностью "Норд Терминал", которому в результате действий его бывших руководителей Абоймова Д.В. и Купчина А.А. были причинены убытки в результате перечисления денежных средств третьим лицам без получения встречного предоставления. Размер убытков определен по эпизодам, относящимся к периодам управления обществом "Норд Терминал" каждым из указанных выше ответчиков. Совместных согласованных действий Абоймова Д.В. и Купчина А.А. не установлено. В удовлетворении требований к Ласунину В.В. отказано, поскольку не установлены его виновные действия, повлекшие причинение убытков организации.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 163, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению НДС в четвертом квартале 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая восстановлению сумма НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику, совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления, по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 792, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установив, что съемное оборудование не внесено в технический паспорт вагона и его вес подлежит включению в вес перевозимого груза для расчета провозной платы, суды признали правомерным произведенный перевозчиком перерасчет провозных платежей и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 173.1, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 78, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемая сделка не заключалась с целью прекращения деятельности ОАО "ВИЛС", либо изменения ее вида в худшую сторону и не оказала негативного влияния.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что залогом обеспечено исполнение кредитных обязательств, принятых в один день и с одним и тем же сроком исполнения, требования по которым в дальнейшем были уступлены банку и обществу "Прометей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 435, 450, 450.1, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания услуг ответчику (заказчик) по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наступления имущественного кризиса и возникновения у должника новых обязательств после указанной конкурсным управляющим даты (27.10.2016), в связи с чем отказали в удовлетворении обжалуемой части заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что: арбитражный управляющий понес расходы в деле о банкротстве и они подтверждены надлежащими доказательствами; выплата вознаграждения не производилась; действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены. С учетом перехода права требования от Онуфриенко Ю.В. к предпринимателю Бурганову Л.Ф. на основании договора уступки суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего.