Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды указали, что истцом не доказаны неразумность или недобросовестность поведения ответчика по спорным эпизодам.

Суды, установив фактические обстоятельства спора, в том числе перечисление заказчиком аванса в большем размере, чем стоимость выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением предпринимателем сроков и объемов выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 110 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных встречного требования о взыскании 830 000 рублей неосвоенного аванса. Таким образом, в силу вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, что, по сути, исключает возможность удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 420 000 рублей, которые заказчиком оплачены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов (доходы от трудовой деятельности), в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений.

Суд округа, отказывая в иске в части взыскания с Магаданской области в лице министерства ЖКХ в пользу предприятия компенсации выпадающих доходов за 2020 год по пустующему муниципальному жилищному фонду, руководствовался статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из обязанности истца документально подтвердить факт поставки (оказания коммунальных услуг) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в спорные жилые помещения по льготному тарифу и несение затрат на выработку ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска и исходили из оплаты ответчиком, в управлении которого находится МКД, тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Пешковские теплосети".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате действий первого ответчика (грузополучатель) по повреждению вагона в процессе выгрузки груза.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Халтанов Эдуард Рафаилович обратился с заявлением о привлечении Коломийцева Сергея Викторовича, Бирфаса Михаила Исаковича, Фельдмана Олега Геннадьевича и Свириденко Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам компании по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве), и взыскании с них 363 166 455,82 руб.; о привлечении Коломийцева С.В., Бирфаса М.И., Фельдмана О.Г. и Свириденко Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве и взыскании с них 3 297 290,02 руб.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.11, 61.13, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, с чем впоследствии согласился суд округа.