Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 432, 433, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонения или отказа от заключения договоров ресурсоснабжения, признали спорные условия договора в редакции ответчика (теплоснабжающей организации) не нарушающими прав истца (потребителя), соответствующими требованиям законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере и, как следствие, наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 33 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решение по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-6484/2019, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, наличие заинтересованности или аффилированности между должником и АО "Золотое поле" не подтверждено, пороков, свидетельствующих о заключении договора цессии с противоправными целями, в том числе с целью контроля процедуры банкротства, не установлено, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неучтенного потребления предпринимателем электроэнергии и проверив расчет общества на соответствие нормативным требованиям, суды пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания с предпринимателя 2 424 611 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности, что именно на Компании лежит обязанность нести расходы за содержание коммуникаций спорных помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А04-3779/2020, исходил из того, что указанное решение принято с нарушением закона, без извещения и без участия второго участника общества, имеются основания для признания его недействительным. Довод о том, что Меркулова Н.В. не является участником общества, отклонен как несостоятельный. На регистрирующий (налоговый орган) возложена обязанность исключить спорную запись в ЕГРЮЛ и восстановить прежнюю запись о генеральном директоре общества.

Судебные акты соответствуют договору, обстоятельствам его исполнения и положениям статьей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании условий договора, осуществленной с соблюдением закона.

По рассматриваемому требованию о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в удовлетворении иска суды признали сделку экономически оправданной. Отчуждение транспортного средства по цене, заниженной относительно рыночного уровня, было способом предотвращения убытков для хозяйственного общества, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была направлена на отступное, опосредующее снижение размера непогашенной кредиторской задолженности по заемным обязательствам хозяйственного общества перед участником, финансирующим общество, многократно превышающим рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, а также на оплату текущих расходов организации.

Признавая обоснованными требования финансового управляющего Кушнира А.М. об обязании Шишмаковой Е.В. передать документацию и имущество общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.06.2022 N 12-13/066204, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должник-гражданин Кушнир А.М. являлся участником и генеральным директором общества; у Шишмаковой Е.В. отсутствуют законные основания для удержания документов и имущества общества, поскольку ответчик был незаконно зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества, в связи с чем имел доступ к учредительным и регистрационным документам общества, а также банковскому счету. Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично с учетом требований статьи 308.3 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом суды руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 393, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между повреждением его оборудования и ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленного ими факта перечисления денежных средств в период подозрительности в пользу аффилированного лица, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о расходовании Сергеевым О.Н. полученной суммы на нужды должника.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Волга" о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 N 30638-21КЭБГ/0013, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 373, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договора о выдаче гарантии обеспечить соответствие условий гарантии требованиям конкурсной документации должно было общество, что корреспондирует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом акционерное общество "КИВИ Банк", направив обществу проект гарантии, предоставило ему возможность до заключения договора ознакомиться с ее условиями, при необходимости согласовать их с заказчиком и высказать свои замечания. Общество, оплатив счет-оферту от 11.07.2022 N 363368 и не предъявив банку возражения по условиям гарантии, тем самым согласилось с ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200, 424, 450, 485, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-226618/2016 и N А40-55322/2017, исходил из того, что истец, как продавец, самостоятельно определял цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; не доказано, что ответчик, как покупатель доли, действовал недобросовестно и причинил убытки продавцу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.