Судебная практика ГК РФ

Данные положения направлены на защиту прав граждан и - с учетом части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, закрепляющей возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме, а также разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу положений статей 454 и 550 ГК Российской Федерации о договоре купли-продажи, рассматриваемых во взаимосвязи с другими положениями главы 30 того же Кодекса, для признания договора купли-продажи недвижимости заключенным совершения оплаты приобретаемого товара не требуется.

Таким образом, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, О.М. Каданцева была предупреждена о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала; сам по себе факт согласия О.М. Каданцевой на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации ею преимущественного права покупки. Кроме того, суд указал, что Д.В. Каданцев участником общей долевой собственности спорного объекта не является, в связи с чем правом преимущественной покупки спорных долей не обладает.

О.В. Лазуткина, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П.Г. Смирнова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации и статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений гражданки Д.А. Островской (до изменения фамилии - Д.А. Гурбо) и других о признании права собственности банка на жилое помещение (квартиру) недействительным, перехода к банку права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, а также признании не возникшим права собственности банка на спорную долю в квартире по результатам исполнительного производства; заявление Д.А. Островской о признании отсутствующим права собственности гражданки Б. на квартиру оставлено без рассмотрения; по заявлению банка признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в частности, из того, что действия банка по оставлению имущества за собой совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в том числе статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из того, что в действиях банка не установлено признаков злоупотребления правом. Удовлетворяя же требование банка о признании торгов недействительными, суды основывались на том, что торги в рамках процедуры банкротства проведены в отношении не принадлежащего должнику имущества.

пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего (в нормативной связи с ее пунктом 2.7) перечень документов, прилагаемых для приобретения членами некоммерческих организаций в собственность бесплатно садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ими.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В. Золотовой и гражданина З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не исполнившего судебные постановления о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Суды отметили, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Кроме того, суды указали, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также упомянули пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

1. Гражданин В.Ю. Гундин оспаривает конституционность статьи 1 и части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющих понятие приватизации жилых помещений и право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

1. Гражданка А.А. Ораева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 45 "Заинтересованность в совершении обществом сделки", пункта 1 статьи 46 "Крупные сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".