Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что бездействие заявителя по непередаче бухгалтерской и иной первичной документации не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

В части, касающейся передачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом установленных им фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне должника.

Ссылка заявителя на положения статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, так как общество не находится в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В частности, судами указано на то, что проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью отвечала принципам разумности и добросовестности, а также одобрена комитетом кредиторов должника.

Суды исследовали расчеты сторон по заемному обязательству и признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр проценты за пользование займом за находящийся в пределах срока исковой давности период до фактического погашения займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А48-9612/2020, А48-9464/2020, суды установили, что несанкционированное отключение ответчиком электроэнергии повлекло обесточивание принадлежащего истцу производственного комплекса и удовлетворили исковые требования в части, исключив из расходов истца по аренде генераторов и приобретенному дизельному топливу расходы на оплату гарантирующему поставщику за электроэнергию.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали осуществление платежных операций в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем страховой компании было оказано предпочтение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 391, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что договор о переводе долга от 24.12.2020 расторгнут в связи с неисполнением в установленный срок ООО "Бумеранг" взятых на себя обязательств в полном объеме, что остаток задолженности ООО "СК-Эпиком" перед АО "ЛГЖТ" в размере 1 560 753 рубля 14 копеек и проценты в размере 2 983 342 рубля подлежат взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-50204/22.

Руководствуясь статьями 395, 438, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое потребление ответчиком, владеющим спорным помещением, электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, и частично удовлетворили исковые требования с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие фактических отношений, связанных с поставкой тепловой энергии, между теплоснабжающей организацией и должником, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии в спорный период в спорном административном здании, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, проверив расчет потребления тепловой энергии, при отсутствии надлежащего прибора учета, который не оспорен и признан самим должником, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, пропорциональном доле нежилых помещений, принадлежащих должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 432, 433, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонения или отказа от заключения договоров ресурсоснабжения, признали спорные условия договора в редакции ответчика (теплоснабжающей организации) не нарушающими прав истца (потребителя), соответствующими требованиям законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".