Судебная практика ГК РФ

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. Суды указали, что Суворов Е.А. реально осуществлял текущее руководство деятельностью хозяйственного общества, а последующее признание решения Смирнова С.А. о назначении Суворова Е.А. на должность генерального директора само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Сумма, квалифицированная истцом в качестве убытков, составляет заработную плату работника, фактически состоявшего в трудовых отношениях с работодателем и осуществлявшего трудовую функцию, в порядке, установленном трудовым законодательством, и не может быть положена в основу искового заявления о взыскания убытков. Обстоятельств того, что произведенные хозяйственным обществом выплаты в качестве заработной платы не отвечает принципу разумности и адекватности, их целевому назначению, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение единообразия в толковании норм права; не применены положения статьей 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению заявителя, компанией в одностороннем порядке изменены существенные условия заключенного договора и вследствие действий компании общество не выбрало необходимое для него количество отходов, а также лишилось возможности заключить договоры с иными природопользователями.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 22 августа 2018 г. N АД/66562/18 "По вопросу установления требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)",

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 14 октября 2020 г. Лукашова И.Б. исключена 30 ноября 2020 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий предприниматель на основании статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из вышеуказанного, Подрядчик действует неразумно и недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности по оставшейся части гарантийного платежа в сроки, предусмотренные Договором, в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений.

Рассматривая спор, возникший из исполнения обязательств по договору от 28.10.2021 изготовления кунга N GT-2810-2021, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), суд первой инстанции квалифицировал отказ заказчика от спорного договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что у общества возникла обязанность по возмещению подрядчику затрат при выполнении предусмотренных договором работ, и оценив представленные предпринимателем доказательства несения расходов, пришел к выводу, что из оплаченного аванса заказчику подлежат возврату 343 640 рублей 20 копеек. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса. Требования подрядчика по встречному иску удовлетворены частично, согласно произведенному судом перерасчету, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание установленные при рассмотрении спора о взыскании уступленной задолженности обстоятельства относительно качества выполненных должником работ, а также учел факт погашения установленной задолженности обществом "Уральские бани" в пользу общества ПК "Оптимус".