Судебная практика ГК РФ

Суды признали принятое собранием решение препятствующим осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим обязанностей, повторяющим бывшие предметом рассмотрения суда вопросы, поэтому признали его противоречащим статьям 12, 15, 213.8, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике их применения.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку доказательств приобретения транспортного средства на личные средства супруги должника, а также того, что оно имеет специальное назначение, в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, временный управляющий заявил в суде требование о понуждении Кузевановой Н.А. предоставить информацию, касающуюся деятельности должника (статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), в том числе документы первичного бухгалтерского учета, расшифровку статей баланса, кассовых документов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей, договоры не менее чем за три последних года, и т.п.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иное толкование должником норм названного Закона в отношении судьбы непогашенных вследствие процедур банкротства обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801, 803, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришли выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и убытков ввиду недоказанности факта передачи ответчику к экспедированию груза, влекущего возложение ответственности за его утрату.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали требование предприятия подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134, 139, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив фактические обстоятельства дела и предмет торгов, пришли к выводу, что изменения (дополнения) в Положение, принятые собранием кредиторов, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для признания этого решения собрания кредиторов о внесении изменений в Положение недействительным не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 721, 716, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт оплаты компанией аванса, выполнения обществом работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, исправление которых возможно только путем демонтажа результата выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска отказали. встречный иск удовлетворили частично.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласилась коллегия судей округа, руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 166, 170, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А56-8082/2019, в рамках рассмотрения которого установлены мнимость обосновывающих требование договора водоотведения, актов выполненных работ и актов отбора проб, отсутствие во владении истца необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов ответчика в централизованную систему водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 178 - 179, 309 - 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Изменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, обосновав свои выводы ссылками на положения статей 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканных судом апелляционной инстанции убытков.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности возникновения у ООО "Агро Фабрика" права собственности на спорные объекты, в связи с чем не установили нарушений при проведении торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Карабанова В.А., арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), принял во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, и пришел к выводу о возможности привлечения контролировавшего должника лица к ответственности за вычетом требования, ранее предъявленного уполномоченным органом.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что обжалуемое истцом решение собрания по указанным вопросам повестки дня нарушает положения пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ") и Устава общества, а также пропуска акционером, принимающим участие в собрании, установленным законом срока на обжалование данного решения. Уважительных причин для восстановления данного срока суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 711, 720 - 721, 769, 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отказали в иске.

Апелляционный суд в пределах имеющихся в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь особенностями доказывания обстоятельств в процедуре банкротства, оценил представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства предоставления денежных средств и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.