КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗОЛОТОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЕНИАМИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Золотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Золотова просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с возможностью начисления предусмотренных им процентов на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, закрепленную статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации (упомянута в обращении среди оспариваемых норм). Соответственно, фактически заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации и статьи 115 "Ответственность за несвоевременную уплату алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации. С.В. Золотова указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в практике Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В. Золотовой и гражданина З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не исполнившего судебные постановления о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Суды отметили, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Кроме того, суды указали, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также упомянули пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В передаче кассационной жалобы С.В. Золотовой и З. на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 30 марта 2023 года N 597-О и др.).
Статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации, посвященная ответственности за несвоевременную уплату алиментов, предусматривает, в частности, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку (абзац первый пункта 2), и закрепляет размер такой неустойки. Такое регулирование, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвано гарантировать защиту их прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П).
Оспариваемые нормы не могут - в том числе с учетом упомянутых в жалобе разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды в обоснование того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, сослались на пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН