КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2332-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 370
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главленэксперт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Главленэксперт" (далее также - общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 370 ГК Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, отказано в удовлетворении иска общества к банку - гаранту по независимой гарантии о взыскании убытков. В обоснование своей позиции заявитель среди прочего указывал, что сумма, уплаченная истцом за выдачу банковской гарантии, которая впоследствии не была использована не по вине истца, должна быть возвращена банком. Суды установили, что спорная сумма получена банком в соответствии с договором, которым расходы на выплату вознаграждения банку в виде единовременной платы за предоставление гарантии не поставлены в зависимость от отказа бенефициара от заключения контракта, а сумма комиссионного вознаграждения не зависит от периода пользования гарантией, а также пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с банка заявленных убытков, в том числе незаконности действий банка и необоснованности приобретения им спорной суммы.
По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не возвращать победителю процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) полученное гарантом вознаграждение за выдачу независимой гарантии, выданной в целях заключения контракта, в случае если контракт не был заключен не по вине такого победителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений судами при разрешении дела с его участием.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле общества (Определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).
Согласно представленным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя послужил вывод судов о том, что вознаграждение гаранта получено им в соответствии с условиями договора между гарантом и принципалом. Ссылка же арбитражного суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 370 ГК Российской Федерации - устанавливающий независимость обязательства между гарантом и бенефициаром от каких-либо других обязательств и не регламентирующий как таковой обязательственных отношений между гарантом и принципалом - сама по себе не свидетельствует о применении судами данной нормы, тем более что она не являлась основанием для принятия указанных судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главленэксперт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН