Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Поскольку договор поставки является видом договора купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить его (ст. ст. 485 и 506 Гражданского кодекса РФ).

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность предварительной оплаты товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что спорный земельный участок принадлежит должнику на основании договора дарения, не находится в режиме совместной собственности супругов, пришли к выводу о том, что представленное финансовым управляющим положение о реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 196, 197, 199, 202, 203, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 по делу N А22-1407/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Убушиева А.А. завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ПЗЦМ-Втормет" требований, суды исходили из отсутствия нарушений закона при совершении регистрирующим органом обжалуемого действия. Запись о прекращении деятельности общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества (статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании перечисленных Пилипенко А.И. денежных средств в размере 4 901 000 рублей на расчетный счет общества безвозмездным вкладом учредителя, внесенным в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - встречный иск, встречное требование),

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что финансовый управляющий был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов, срок исковой давности, установленный статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начал течь с даты принятия соответствующего решения, признали пропущенным срок исковой давности и отсутствие оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости погашения фондом сумм всех текущих обязательств должника, а также выплаты компенсации залоговым кредиторам, признав размер данных сумм арифметически верным.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем, отсутствия в поведении кредитора разумности при заключении последующей сделки при наличии неисполненного обязательства по первоначальному договору займа, непринятия мер по взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке.

В обоснование жалобы он указывает на неправильное истолкование судами закона, что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильем только тех военнослужащих, которые имеют трех несовершеннолетних детей, и неприменению положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), в соответствии с которыми к членам семей военнослужащих относятся дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника части требования банка, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска банком срока исковой давности по этой части требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в обоснование требования о возврате денежных средств, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с его заявлением по истечении двух месяцев со дня самого позднего опубликования сведений о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена супругом должника в отношении совместно нажитого имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица (близкого родственника), в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды, оценив характер спора, который основан на наследственных правоотношениях, установлении объема прав, перешедших к наследникам, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 328, 426, 525, 541, 544, 720, 779, 781, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом, являющимся единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что бездействие ответчиков по не передачи конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов, удовлетворили заявление.