Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сети от границы эксплуатационной ответственности до ВРУ зданий общежитий сооружены по заявке владельца и предназначены для энергоснабжения общежитий.

Признавая требование имущественного характера обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суды руководствовались статьями 307 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик (заказчик) выразил волеизъявление на отказ от исполнения договора на выполнение подрядных работ, поэтому в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано оплатить результат фактически выполненных истцом (подрядчик) работ на объекте, стоимость которых по результатам оценки судами доказательств составили 148 861 рубль. При этом при наличии выраженного волеизъявления заказчика на отказ от продолжения выполнения со стороны истца подрядных работ и удовлетворения требования подрядчика об оплате фактически выполненных им работ, суды пришли к выводу, что подрядчик не имеет право продолжать выполнение работ, в связи с чем оснований для обязания ответчика передать истцу строительную площадку, а также произвести отключение объекта от электрических сетей для осуществления на нем подрядных работ не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом кредитора от деятельности в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В отношении требования в размере 700 000 руб. по расписке от 26.07.2013 судом указано, что в самой расписке должник подтвердил факт получения средств в указанной сумме и гарантировал их возврат.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 309, 310, 333, 395, 404, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления конкурсному управляющему пропущенного срока для обращения с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 199, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших контрагента заявителя и взыскания с них убытков.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Курбанова А.С. в пользу должника убытков в размере 1 006 481,77 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.