Судебная практика ГК РФ

пунктов 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющих некоторые понятия, используемые в данном Федеральном законе;

абзаца второго пункта 2 и подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее также - Правила), которые разъясняют понятия "внутридомовые инженерные системы", "отопление" и относят отопление к числу коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю;

1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества в лице конкурсного управляющего к гражданке З.И. Фроловой о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением кассационного суда указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом, отклоняя доводы З.И. Фроловой о незаконности принятых конкурсным управляющим решений о расчете сумм задолженности, суды исходили в том числе из наличия у него необходимых полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин М.С. Минасян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" и пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 84 "Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" и 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющего, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства;

И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61,

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.1

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав теми же положениями во взаимосвязи с примененными судами в деле с участием Ю.И. Щербака пунктами 1 и 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, не нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте его конституционные права, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.

пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Н.Н. Костромина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу. При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для прекращения производства по делу, установив, в частности, что в ходе процедур банкротства платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

При этом статья 177 УК Российской Федерации является частью механизма, обеспечивающего правомерное и добросовестное поведение участников исполнительного производства, которые не лишены гарантий имущественного (исполнительского) иммунитета, установленных статьей 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот правовой институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П).

Д.А. Садиков оспаривает конституционность статей 184 "Вынесение арбитражным судом определений", 185 "Содержание определения", 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов и статей 363 "Ответственность поручителя" и 364 "Право поручителя на возражения против требования кредитора" ГК Российской Федерации.

Н.Н. Костромин оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 10 статьи 110 "Продажа предприятия должника" и абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат четких и безусловных указаний, какие сведения и информацию должны содержать сообщения о продаже, адресованные неопределенному кругу потенциальных покупателей, о характеристиках, описаниях и технических параметрах продаваемого на торгах имущества должников, что позволяет судам произвольно толковать эти нормы.

1. Гражданка Р.К. Гайтова оспаривает конституционность пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым была признана утратившей силу статья 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривавшая для граждан Российской Федерации, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, обязательное бесплатное государственное страхование личности от риска радиационного ущерба.

1. Граждане Д.П. Михаевич и С.П. Михаевич оспаривают конституционность части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также части 8 статьи 14 "Взносы членов товарищества" и части 17 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".