Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-138188/2016, суды удовлетворили исковые требования с учетом корректировки произведенного обществом расчета.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (Ответ на вопрос 2), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о его техническом состоянии, предстоящих расходах на восстановление и текущее содержание, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, изменил определение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Общество не подтвердило нахождение истребуемых документов у Тянь И.Л. и их незаконное удержание, учитывая при этом, что вся документация хранилась в помещении офиса хозяйствующего субъекта, не по его юридическому адресу, а по месту проживания предшествующего руководителя и учредителя - Козлова К.А., а также отсутствие факта передачи ответчику спорных документов.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указали на то, что заказ-наряд, представленный истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; согласно особым условиям полиса страхования КАСКО ремонт ТС должен осуществляться на СТОА официального дилера, следовательно, в расчет необходимо принимать цены официального дилера - СТОА, на которую ТС было направлено страховщиком в ремонт в соответствии с договором страхования, учитывая, что заявленная истцом сумма страхового возмещения не подтверждена документальными доказательствами, с учетом условий Правил страхования; представленные истцом документы не доказывают целесообразность проведения ремонта поврежденного ТС, не отражают действительную стоимость восстановления ТС, не являются достоверными, а также не подтверждают несение страхователем затрат на восстановление поврежденного в результате заявленного ДТП транспортного средства.

Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), установив право Бондаренко Б.Н. на предъявление требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества, соответствие данного обращения положениям Закона об акционерных обществах, по результатам рассмотрения которого в установленный срок единоличным исполнительным органом, к компетенции которого в рассматриваемом случае отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, принято решение о созыве собрания, а также отсутствие оснований для отказа в его созыве накануне проведения собрания, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что собрание являлось правомочным, оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума. Оспариваемые решения не противоречат требованиям Закона об акционерных обществах и правоприменительной практике и не нарушают права и законные интересы заявителя как акционера. Судами при рассмотрении спора учтен факт осведомленности Руенковой И.Н. о проведении общего собрания акционеров. Решения собрания нотариально удостоверены.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что незаконными действиями ответчиков по совершению сделок, которые впоследствии признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом вступившим в силу судебным актом, должник доведен до состояния банкротства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, Основными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, по сути носящего карательный характер, суды пришли к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до стоимости оплаченной истцом электроэнергии в спорном периоде и удовлетворили иск.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходив из установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой деятельности должника, недоказанности причинно-следственной связи между появлением у последнего признаков объективного банкротства и действиями (бездействием) комитета, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывало презумпцию наступления имущественного кризиса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование общества "Кроношпан" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие неисполненных обязательств подтверждено материалами дела.

С 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от общества "УК "Правление", в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность Телятниковой М.Н. При этом право общества "УК "Правление" на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Телятникова М.Н. обратилась с настоящим заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018.