Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 309-ЭС22-15701(2) по делу N А60-43712/2021
Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что должник, пользуясь своим должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил последнему имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов товарищества своим родственникам. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 305-ЭС23-17895 по делу N А41-42923/2022
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также пропуска срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 304-ЭС23-17871 по делу N А70-9524/2022
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 399, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А70-21186/2020, исходил из того, что у компании перед фондом капитального ремонта имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров; компания в спорный период являлась членом СРО, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, истец правомерно предъявил требования о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 N 303-ЭС23-8367 по делу N А51-18474/2020
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на статьи 2, 12, 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) считает, что заключение договоров по транспортировке воды и сточных вод с истцом, как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, является для предприятия обязательным. Полагает неуместными возражения ответчика об отсутствии у истца установленных тарифов на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод, поскольку причиной неутверждения регулирующим органом этих тарифов является именно отсутствие заключенных истцом договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, что подтверждается Агентством по тарифам Приморского края. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 305-ЭС23-16921 по делу N А41-40175/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договоров, в частности, пункт 5.6.1, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 155 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, произведя перерасчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности, положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020, и удовлетворения ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 305-ЭС19-6878(7) по делу N А40-233479/2017
Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника в установленный законом срок план реструктуризации долгов не представлен, сведений об одобрении плана реструктуризации долгов собранием кредиторов не представлено, доказательств направления такого плана непосредственно должником в суд не имеется. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 307-ЭС23-17860 по делу N А56-33328/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 307-ЭС23-17362 по делу N А56-98172/2020
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 196, 204, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из перехода к банку права требования к должнику по спорному кредитному договору и надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права, признав заявленное требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 309-ЭС23-18126 по делу N А71-9795/2022
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как ресурсоснабжающей организации, с которой собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу закона предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении собственниками. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 308-ЭС23-17962 по делу N А53-29603/2022
Признавая предъявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору подряда истцом (подрядчик) выполнены и их результат сдан обществу (заказчик) в полном объеме, а потому задолженность в заявленной подрядчиком сумме подлежит оплате. При этом судами учтено, что заказчик подрядчику не предъявлял мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для уменьшения установленной за работу цены. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 307-ЭС23-16881 по делу N А21-11957/2021
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суды удовлетворили исковые требования, мотивированно отклонив доводы учреждения о неправомерности заявленной к взысканию стоимости электрической энергии по точкам поставки ТП-124, ТП-125, ТП-126. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 309-ЭС23-1609(4) по делу N А47-19386/2019
Отменяя определение судов первой, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 305-ЭС23-16337(2) по делу N А40-193341/2021
Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие у должника перед кредитором Кожевниковой Е.В. неисполненных денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 304-ЭС23-17130 по делу N А27-10774/2022
Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, которые признаны общим обязательством супругов. Учитывая, что спорный автомобиль включен к конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество супругов, суды признали банкротство одного из солидарных созаемщиков и созалогодателей достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченной залогом имущества должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 308-ЭС19-23981(3) по делу N А32-53212/2017
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав наличие оснований для восстановления срока на предъявление настоящих требований, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Шепелева Н.А. о передаче жилого помещения, указав на наличие у фонда как у лица, к которому перешли права и обязательства должника перед участниками строительства, обязанности передать Шепелеву Н.А. названную квартиру. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 308-ЭС15-14163(2) по делу N А20-2266/2014
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые торги в форме публичного предложения проведены без нарушения порядка и процедуры их проведения, победитель торгов и итоговая цена реализации имущества определены на конкурентной основе, а доказательств возможности реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований. |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 4-УД23-46сп-А1
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных потерпевшим М. нравственных страданий и не является, вопреки доводам кассационных жалоб, завышенным или заниженным. При этом его размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, как об этом указано в ст. 1101 ГК РФ. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 305-ЭС23-17417 по делу N А41-7175/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества, сокрытии от финансового управляющего информации об источниках доходов, составе обязательств должника, имеющихся у должника кредиторах, сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 305-ЭС23-17249 по делу N А40-238208/2021
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, требование финансового управляющего о передаче имущества ответчиком не исполнено. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 307-ЭС23-17250 по делу N А13-2687/2018
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существенных нарушений требований к проведению торгов, повлиявших на их результат, чем причинен вред имущественным правам залогодержателя. |
предыдущая
Страница 770 из 7253.
следующая