Судебная практика ГК РФ

Судами установлено отсутствие условий для признания оспариваемого договора недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды указали, что Семенцов А.И. действовал неразумно и недобросовестно, не приняв в течение срока исковой давности меры по взысканию задолженности с лица, которому обществом был предоставлены заемные денежные средства. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам поведения должника при исполнении обязательств и в процедурах банкротства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

Установив неправильное применение пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам совершения платежей, окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов в пределах компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, не установили условий для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Суды, установив выполнение мероприятий в процедуре реализации имущества и удовлетворение требований кредиторов в части основного долга, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы не относятся к рассматриваемому предмету и не влияют на судьбу принятых по нему судебных актов.

Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве.

Ходатайства должника, не рассмотренные одновременно с заявлением управляющего, препятствием для удовлетворения его заявления не являются и не влекут пересмотра принятых по нему судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, в частности, из пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды установили изменение супругами статуса спорного имущества в период неплатежеспособности должника в нарушение имущественных прав кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом установленных в делах N А40-151476/2019, и N А40-153916/2019 обстоятельств признал оспариваемый договор не попадающим под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия мирового соглашения, суды признали их не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов должника и его единственного кредитора, в связи с чем усмотрели основания для утверждения соглашения и прекращения производства по делу в силу статей 150, 156, 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды по итогу исследования обстоятельств спора установили отсутствие нарушения процедуры проведения торгов, выставление на продажу заложенного имущества по установленной залоговым кредитором цене в отсутствие разногласий и реализацию имущества по цене, сформированной покупательским спросом, отклонив заявление в силу статей 110, 11, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о сроке исковой давности в отношении сделки должника разрешен судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 314, 332, 424, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником здания фабрики с подземной сетью водопровода водоснабжения фабрики, от оплаты поставленной истцом воды, объем которой определен на основании показаний прибора учета за вычетом объема холодной воды, потребленной третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделки должника недействительной и взыскании неосновательного обогащения, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Осипова А.В., выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, и возникновением убытков на стороне кредиторов, отклонив при этом доводы о пропуске исковой давности со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Мотивы отклонения предложенного должником плана реструктуризации долга указаны судом.

Суды установили отсутствие у спорной суммы признаков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как перечисленной на основании выставленных счетов ответчиком за оказанные услуги (с указанием их количества и стоимости) в соответствии с условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021 N ю/02.