Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на исследованных судами обстоятельствах и соответствуют статьям 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда управлением не исполнено в полном объеме, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанного погашения обществом требования уполномоченного органа с соблюдением установленной законом процедуры и без злоупотребления правом, в связи с чем произвели замену последнего в реестре на сумму погашенных обязательных платежей.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание, что установленный вступившим в законную силу судебным актом размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине привлекаемых лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также то обстоятельство, что увеличению размера долговых обязательств должника помимо совершенных сделок способствовали иные объективные факторы.

Руководствуясь положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости прав застройщика на спорный объект, суды исходили из отсутствия оснований для внесения участниками строительства дополнительных денежных средств, наличия у застройщика после передачи спорного объекта на достройку в ЖСК иных активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, а также учли повышенную социальную значимость урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что вина ответчиков в затоплении помещения Предпринимателя не подтверждена. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленное Предпринимателем в обоснование требований заключение не содержит фотофиксации мест повреждения, выводов о причинах повреждения имущества, а также сведений о состоянии имущества до момента исследования, с учетом длительности его эксплуатации, давности производства ремонта, соблюдения правил пользования.

Суды установили отсутствие нарушения прав кредиторов и должника вследствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобу в силу статей 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку кредитором, являющимся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не представлены документы в подтверждение реальности правоотношений с должником по договору поставки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 об истребовании документов, необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, учли принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и признали обоснованным начисление неустойки по прогрессивной шкале.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа на условиях, предусматривающих процентную ставку выше рыночной по причине отказа должнику в выдаче займов кредитными организациями в этот период при отсутствии доказательств, что заимодавец имел целью заведомое причинение вреда другим участникам гражданского оборота, а также установив предоставление контрагентом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, встречного исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его не препятствующим применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором последствий действий должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 195, 199, 202, 423, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления штрафа в заявленном размере, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судами проверен и признан верным. Досудебный порядок урегулирования спора, как установили суды, соблюден.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа за период действия моратория, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности и предпочтения. Так, осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и заключение спорных договоров на условиях, отличных от рыночных, судами не установлено.

Доводы банка о списании неустойки по контрактам также проверены судами, которые не установили оснований, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.