КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЮЗЕВОЙ
ЮЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ
КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Сюзевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Сюзева оспаривает конституционность статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", пунктов 1 и 3 статьи 812 "Оспаривание займа по безденежности" ГК Российской Федерации, части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Ю.А. Сюзевой и гражданина С. о признании кредитного договора частично незаключенным, мотивированных неполучением ими части кредитных средств. Суды, приняв во внимание противоречивое поведение истцов, исполнявших кредитные обязательства исходя из полной суммы кредита, указали, что истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность их требований, что ими пропущен срок исковой давности и что обязательства по предоставлению денежных средств исполнены кредитором в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы и С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 19, 46 и 50, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно признавать заключенным такой кредитный договор, по которому заемщику не была передана вся сумма кредитных денежных средств, и взыскивать с него эту сумму в отсутствие надлежащих письменных доказательств ее фактического получения (оригиналов платежных документов), отсчитывая срок исковой давности с момента подписания договора, а также неполно оценивая обстоятельства дела и не мотивируя судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей жалобы Ю.А. Сюзева приводит доводы о неполноте исследования судами фактических обстоятельств конкретного 3 дела, о неправильности оценки ими доказательств и определения момента начала течения срока исковой давности, а также иные доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных положений, заявительница фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сюзевой Юлии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН