Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.М. Курников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 25, а фактически - ее пункта 1, закрепляющего, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; в случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты;

1. Гражданка Л.В. Рыльщикова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

частей 3 и 4 статьи 5, согласно которым лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества;

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бэстдок Дэнтистри" (далее также - ООО "Бэстдок Дэнтистри") оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", а также статей 67 "Оценка доказательств", 79 "Назначение экспертизы" и 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О и др.).

статей 14 "Возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику" и 21 "Имущество потребительского общества, источники формирования его имущества" Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации";

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

1. Гражданка Т.В. Власова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 "Правоспособность юридического лица", пункта 1 статьи 61 "Ликвидация юридического лица", пункта 9 статьи 63 "Порядок ликвидации юридического лица" ГК Российской Федерации, статьи 38 "Стороны", абзаца седьмого статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

1. Гражданин А.В. Цибульский оспаривает конституционность пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), закрепляющего порядок и сроки перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, в частности правило, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

1. Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее также - АО "Центральная ИИК") оспаривает как нарушающие его права пункт 5 статьи 790 "Провозная плата" ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 "Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте" Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 78 "Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", пункты 5 и 11 статьи 161 "Особенности правового положения казенных учреждений" и пункт 3 статьи 219 "Исполнение бюджета по расходам" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка Г.А. Васильева оспаривает конституционность следующих положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

пункта 6 о подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности;

1. Гражданин Я.Г. Юпатов оспаривает конституционность пункта 1.1 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", предусматривающего обязанность операторов связи предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, сведения о голосовой информации, текстовых и иных сообщениях пользователей услугами связи, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Констант" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,