Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 178, 329, 426, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по приему поверхностных ливневых стоков в городскую ливневую канализацию, отсутствии оснований для признания договоров сторон недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 395, 408, 421, 431, 702, 711, 720 - 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив факт оказания услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из недоказанности того, что общество "Зенит Факторинг" на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у общества "РДК" признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, общество "Зенит Факторинг", распределив полученную от общества "РДК" сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в установленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в находящихся в муниципальной собственности объектах электросетевого хозяйства,.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 12, 329, 330, 401, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подлежащей определению стоимости поставленного газа исходя из показаний прибора учета с применением корректирующего коэффициента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что цена на тепловую энергию, производимую истцом с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара не подлежала государственному регулированию и должна была определяться по соглашению сторон.

Окружной суд указал, что основанием к отказу в иске является не отсутствие у компании собственно статуса оператора подвижного состава, с которым судебная практика связывает возможность взыскания предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа, а фактическое отсутствие такого статуса в правоотношениях с заводом, имеющим договор на предоставление подвижного состава с другим лицом и получившим фигурирующие с споре вагоны от другого лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что истец не прекращал использовать транспортное средство и на настоящий момент транспортное средство с начальной стоимостью 2 958 000 руб. имеет износ около 83%; суды не указали, на какое именно транспортное средство и с какими характеристиками должна быть произведена замена, не установили, выпускается ли на данный момент автомобиль бортовой ГАЗон Next, выпускается ли и (или) поставляется ли на территорию Российской Федерации крано-манипуляторная установка (КМУ); судами неправомерно применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены пункты 1, 2 статьи 483 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили природу сложившихся между сторонами отношений; неправильно распределили бремя доказывания между сторонами; ошибочно посчитали доказанными обстоятельства оказания услуг по спорному договору; не применили статьи 433, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); незаконно вышли за пределы заявленных требований, установив аффилированность сторон спора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 404, 539, 546, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (сетевая компания) по отключению объекта истца от электрической энергии.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика по препятствованию перетоку электроэнергии к объектам истца, размер убытков скорректирован с учетом периода их образования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной тепловой энергии, объем которой определен истцом расчетным способом.

Поскольку ООО "ПремиумСтрой" существенно нарушило срок выполнения работ, на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" министерство приняло решение от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, являющегося законным владельцем находящихся в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.