Судебная практика ГК РФ

части шестой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий, указанных в данной статье и в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

1. Гражданка Е.П. Башкаева оспаривает конституционность следующих положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 5, закрепляющей, в частности, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию;

Кроме того, общество просит Конституционный Суд Российской Федерации внести необходимые с его точки зрения изменения в статью 723 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Данные нормы - с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив, что предыдущими владельцами спорного автомобиля, включая продавца, являлись юридические лица, применили помимо прочего оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскали в пользу заявителя денежные средства в сумме, фактически уплаченной им за товар продавцу (другому обществу с ограниченной ответственностью).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-220399/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 19.01.2021 N 21-4096887 (далее - договор) незаконным, признании договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 9 227 520 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 1 013 699 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 12 844 960 руб. 18 коп. убытков

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществами "ТранспортТрейд" и "ОФОРТ-К" (застройщиком) заключены договоры долевого участия в строительстве от 11.08.2016 с дополнительными соглашениями в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанные договоры зарегистрированы. Согласно договорам объектами долевого строительства, подлежащими передаче обществу "ТранспортТрейд", являются жилые и нежилые помещения.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.06.2015 является недействительной сделкой, причинившей вред должнику (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), конкурсный управляющий 21.02.2018 обратился с заявлением о его оспаривании. Впоследствии 06.08.2021 управляющий уточнил требования, просив признать недействительным также соглашение о зачете от 22.04.2016.

При принятии постановления окружной суд исходил из того, что, являясь заинтересованными лицами в пополнении конкурсной массы должника, представляя отзыв, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и поддерживая позицию финансового управляющего, кредиторы реализовывали принадлежащие им права, предусмотренные законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на кредиторов судебных расходов как на лиц, занимавших активную позицию в процессе, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив оплату покупателем товара и факт нарушения поставщиком обязательств по сроку его поставки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что заявленное покупателем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

1. Гражданин К.Л. Моисеев, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает соответствие статьям 29 (части 1 и 4), 37 (часть 1), 48 (часть 1), 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 1 "Адвокатская деятельность", подпунктов 1, 2 и 5 пункта 2 статьи 2 "Адвокат", пунктов 2, 3 статьи 6 "Полномочия адвоката", пункта 1 статьи 8 "Адвокатская тайна", пунктов 1 - 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), части четвертой статьи 49 "Защитник", пункта 8 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, части первой статьи 6 "Принцип справедливости", частей первой, третьей и четвертой статьи 15 "Категории преступлений", части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", части третьей статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" и части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.

УФНС по Магаданской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 01.03.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных УФССП по Магаданской области.

1. Гражданин А.П. Парамонов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

пункта 1 статьи 3, закрепляющего понятие страховой пенсии;

статьи 10, согласно которой право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (часть 1); определяется круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца (часть 2); иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 данной статьи) (часть 4); нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6).

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 370, 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что возникновение убытков у истца напрямую связано с неправомерными действиями ответчика, так как регрессное требование банка к истцу не возникло бы, если бы ответчик не обратился к банку с соответствующим требованием о выплате по банковской гарантии без наличия оснований к этому (истцом не было допущено никаких нарушений при исполнении своих обязательств по контракту). На основании изложенного суды удовлетворили требования истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорное имущество относится к личной собственности супруги должника и не может быть включено в конкурсную массу должника.

Ссылки общества на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 305-ЭС21-15159, суды пришли к выводу о правомерности требований банка и удовлетворили их, учитывая, что сроки поручительства и исковой давности к моменту обращения банка в суд не истекли, отклонив при этом заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.