Судебная практика ГК РФ

1. Граждане В.М. Затонский и Т.А. Затонская оспаривают конституционность пунктов 1, 4 и 5 статьи 426 "Публичный договор", статей 432 "Основные положения о заключении договора", 433 "Момент заключения договора", пункта 3 статьи 438 "Акцепт" ГК Российской Федерации, части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 8.14, 8.15, 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В.А. Алексеева оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35, 38 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в рамках дела о банкротстве гражданина удовлетворять требования кредиторов за счет доли супруга (бывшего супруга) в общем имуществе супругов.

1. Гражданка Е.Р. Рачинская оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Е.Р. Рачинской отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу определения минимальной цены, по которой предмет залога (жилое помещение) может быть продан посредством публичного предложения (цены отсечения). Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися; его начальная продажная цена составляла соответственно 8 527 640 и 7 674 903 руб. Суд первой инстанции отметил, что Е.Р. Рачинской не приведены разумные доводы в обоснование предложенной ею цены отсечения (6 395 752 руб.). Суд апелляционной инстанции назвал цену отсечения, обозначенную в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (975 700 руб., шаг снижения - 830 000 руб.), оптимальной и указал, что она соответствует требованиям закона и принципам разумности и позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 июня 2023 года N 1570-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.А. Романовского на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вместе с тем, учитывая особенности функционирования розничного рынка, федеральный законодатель в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на таком рынке в Федеральном законе от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" возложил на управляющую рынком компанию, наряду с иными обязанностями (организация охраны рынка, обеспечение соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о применении контрольно-кассовых машин при расчетах с покупателями и пр.), обязанность обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных работников, а также предписал управляющей рынком компании в обязательном порядке ежедневно до начала работы рынка проводить проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным Федеральным законом, и принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7 и 10 части 1 статьи 14).

статей 1 "Следственный комитет Российской Федерации", 2 "Правовая основа деятельности Следственного комитета", пунктов 3 и 4 части 1 статьи 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета", части 3 статьи 8 "Участие руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя в заседаниях органов государственной власти, органов местного самоуправления и в рассмотрении представлений", частей 1 и 2 статьи 11 "Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб", части 1 статьи 12 "Система Следственного комитета", частей 1 и 4 статьи 13 "Председатель Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации";

1. Гражданин М.М. Пимборский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего категории военнослужащих, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, и устанавливающего, что при наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не дифференцирует основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей в зависимости от пола подозреваемого или обвиняемого, но содержит гарантируемые им в равной мере средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть третья статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 5 исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

1. Гражданин П.А. Грецкий, принятый на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке общей очереди вместе с членами семьи (супруга и трое детей, один из которых достиг совершеннолетия), оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 17 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с данным Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, проживающих совместно с ними.