Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 57, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что у должника имеется дебиторская задолженность Хаматова М.М. на сумму 2 531 500 рублей, признали преждевременным вывод о прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания или продажи на торгах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям. Вместе с тем наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 405, 406, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (сетевой организации) с момента расторжения договора возвратить истцу полученный аванс за вычетом затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, и исходили из прекращения договора в связи с нарушением обязательств сетевой организацией.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 422, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия договора, суды установили, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, в том числе по внесению промежуточных платежей, и частично удовлетворили исковые требования с учетом допущенной истцом технической ошибки в расчете.