Судебная практика ГК РФ

1. Красноярская региональная общественная спортивная организация "Федерация Киокушин" (далее также - КРОСО "Федерация Киокушин") оспаривает конституционность статьи 19 "Требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам общественных объединений" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, Е.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющего производный финансовый инструмент как договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько обязанностей из числа названных в данном подпункте. Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах":

А.Н. Колотилин оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определенности в решении вопроса о признании требований по эксплуатационным платежам, вытекающим из деятельности арендатора имущества должника и осуществляемым по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, требованиями, относящимися к четвертой очереди текущих платежей.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, части второй статьи 151, статьи 1069, абзацев второго, четвертого и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению заявителей, данное положение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предполагает в ходе судебного производства по гражданскому делу установление начала течения срока давности не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно определять момент начала течения срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также - территориальный орган Росгвардии) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1180 "Наследование вещей, ограниченно оборотоспособных" ГК Российской Федерации, части 4 статьи 20 "Продажа, дарение и наследование оружия" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебные постановления по спору с его участием.

По мнению заявительницы, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, оспариваемое положение вступает в противоречие со статьями 4 (часть 2), 6 (части 1 и 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ей в реализации прав, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", будучи применено в ее деле с учетом разъяснения, данного в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", как исключающее возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию, отпуска по уходу за ребенком, безотносительно к тому, что действовавшее на территории Республики Крым на момент использования ею данных отпусков законодательство предусматривало такую возможность.

В.С. Молдаван оспаривает конституционность статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" (фактически - ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 71 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу правоприменительной практики:

1. Гражданин А.В. Печень оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статей 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и пункта 5 статьи 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

1. Гражданин В.В. Головко оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статей 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", пунктов 3 и 5 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 "Органы юридического лица" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".