Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Л.Н. Дудакова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявительнице, причинены технические повреждения. По выданному страховщиком направлению Л.Н. Дудакова передала автомобиль для проведения восстановительного ремонта, который не был произведен в установленный законом срок. В связи с этим заявительница отказалась от его проведения и потребовала осуществления страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении ее претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Впоследствии Л.Н. Дудакова обратилась к страховщику с иском, в котором помимо прочего просила о взыскании страхового возмещения без учета износа, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано.

Статьи 15, 151 и 1069 ГК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А. Кириллова и Л.В. Кирилловой, в деле с участием которых суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения им вреда.

статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547).

пункта 2 статьи 8 о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ эта норма утратила силу с 1 марта 2013 года, а данный Кодекс дополнен статьей 8.1, пункт 2 которой предусматривает те же, по сути, правила);

Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание этим жилым помещением. Данная норма с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом факт возникновения права заявителя на наследственное имущество на основании решения суда, вопреки его мнению, не влияет на содержание этого права и не отменяет закрепленного законом преимущественного права У. на неделимые вещи при разделе наследства.

1. Гражданка Н.О. Хайчук, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность положений статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4); арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 "Объявление публичных торгов несостоявшимися" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 13 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.И. Карпов оспаривает конституционность части 13 статьи 6.1-1 "Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 данной статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 той же статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

1. Гражданин М.А. Коссов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации о размере пожизненной ренты, установленном договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно.

Как следует из представленных материалов, гражданка Г. (получатель ренты), правопреемником которой является заявитель, обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты. Требование было мотивировано тем, что у плательщика ренты образовалась задолженность, так как выплачиваемый им размер пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и условиям договора. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что согласно условиям договора, по которому жилое помещение передано в собственность плательщика ренты за плату, плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, установленному в целях исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

1. Гражданин В.Ю. Ратиборов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

1. Гражданин И.Ю. Беляков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи А.А. Саркисян просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество", части первую и пятую - седьмую статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество", часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они:

В.В. Кулешов оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и абзаца второго пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка С.П. Алексикова оспаривает конституционность части первой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, К.Т. Шишманов просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и в отсутствие их единообразного толкования и применения судами не позволяют осуществить надлежащую защиту частной собственности физических лиц.