Судебная практика ГК РФ

Признавая обоснованным требование общества в части включения в реестр требования кредиторов должника требования в размере задолженности по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности расчета платы за тепловую энергию на ОДН исходя из приходящейся на ответчика, гостиничный комплекс которого занимает подвал и 1 - 3 этажи МКД, доли в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной в этом МКД.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в пределах периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов (большинство из которых проголосовало за его утверждение), иных лиц и должника, с большей степенью вероятности повлекут удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чем открытие процедуры конкурсного производства, обеспечивают баланс интересов вовлеченных в дело о банкротстве лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, система теплоснабжения нежилого помещения которого присоединена к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не является отдельной по отношению к системе теплоснабжения МКД, от оплаты теплоснабжения.

Руководствуясь статьями 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявитель не является надлежащим лицом, который может оспаривать в деле о банкротстве сделки должника с третьими лицами, суд первой инстанции возвратил заявления Рагозиной Н.С.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 380 - 381, 416, 1102 Гражданского кодекса с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, и исходили из того, что размер задатка явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств; доказательств того, что отказ общества "Импульс" от исполнения договора повлек негативные для банка последствия, банком не представлено.

Судами по результатами изучения имеющихся в деле доказательств и применительно к статьям 368, 379, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявив требование по банковской гарантии от 24.12.2020 N 1827905 на сумму 10 613 907,91 руб. в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "2М", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Научного исследовательского центра "Курчатовский институт" получило за счет общества неосновательное обогащение в размере 6 693 220,16 руб., взысканное в рамках настоящего дела, поскольку требование к гаранту в указанной части были предъявлено в отсутствие соответствующих обязательств общества перед предприятием.

Руководствуясь статьями 421, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурса и наличие задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.