Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, наличие доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, наличие финансовой возможности ответчика на приобретение спорного объекта недвижимости с привлечением заемных денежных средств, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

- признать незаконным отказ страховой компании в выплате, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) страховой суммы по случаю гибели (смерти) Дандарова А.А. при исполнении им обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности в отношении заявленного требования в соответствии со статьей 200, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что требование общества "Менеджмент-Холдинг" основано на определении от 30.09.2021, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными распорядительные сделки по перечислению должником обществу денежных средств по договорам поставки, применена реституция и имеются доказательства возврата заявителем взысканных по недействительным сделкам денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности строительства спорного объекта за счет личных средств Мартынец Л.Ф., наличия обязательств перед кредиторами должника в период действия режима общей совместной собственности супругов в отношении права аренды земельного участка и возведенного на нем спорного объекта недвижимости, сохранения названных обязательств в период заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и строительства спорного объекта.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акты оказания маркетинговых услуг являются мнимыми сделками, совершенными с целью вывода денежных средств из собственности несостоятельного должника, и учитывая, что один из наличных платежей внесен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника заинтересованному лицу, получившему преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, суды частично удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Чернова А.В. убытков, причиненных вследствие неправомерного поведения управляющего, выразившегося в сокрытии им при утверждении в деле о банкротстве информации об аффилированности к группе компаний, в которую входит должник, необоснованном привлечении помощника для обеспечения своей деятельности. Такое поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде увеличения размера текущих обязательств и необоснованных выплат вознаграждения управляющего и привлеченного специалиста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества "Ван" возбуждено дело о банкротстве, предъявленное требование не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленных пороков ничтожных сделок, в связи к которыми заявлено рассматриваемое требование заявителя, в связи с чем согласился с выводом судов о том, что возвращенное в конкурсную массу должника по недействительным сделкам имущество свободно от прав залога в пользу заявителя, но пришел к выводу о необходимости определения иной очереди его удовлетворения - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что требование подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из доказанности и обоснованности требования истца по оплате клиентом предусмотренного договором транспортной экспедиции причитающегося экспедитору вознаграждения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие объективных препятствий для предъявления Латифовой В.Т. надлежаще оформленного требования длительное время с момента первоначального обращения, возвращенного 31.07.2020, исходили из того, что настоящее требование подлежит учету как денежное требование третьей очереди реестра, заявленное с пропуском срока на его предъявление в отсутствии на то уважительных причин.

Суды, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 7, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие нарушений финансовым управляющим процедуры продажи имущества (акций) должника и преимущественного права акционерного общества "Агросила-Сервис" на приобретение спорных акций.

Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом компании от иска, учитывая пропуск компанией срока исковой давности в отношении части периодов предъявленной к взысканию неустойки, а также уплату ответчиком обоснованной суммы неустойки, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходили из следующего: определение стоимости товара поставлено в зависимость от его качества; факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям государственного стандарта, подтвержден; истцом произведена оплата поставленного товара с учетом НДС; НДС начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, поэтому при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога; истцом соблюден порядок оформления результатов лабораторных исследований, установленный требованиями ГОСТ 55659-2013.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А15-2206/2019, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Мартынова А.А. и Хайбулаева М.М.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшие за собой оказание предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, опровергающих факты оказания ответчиком оплаченных должником услуг и получения последним соразмерного встречного представления, указав на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.