ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-18206
Дело N А60-6104/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А60-6104/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Белякову Вадиму Алексеевичу о взыскании 105 476 руб. 10 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства",
установил:
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023, решение отменено, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение от 05.12.2022.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, отсутствии в подвальном помещении системы, предназначенной для его отопления.
Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения истца, обосновываемые ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11.08.2023.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ