КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2491-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОНДАРЕНКО ЛЮДМИЛЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.С. Бондаренко оспаривает конституционность статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск администрации муниципального образования к Л.С. Бондаренко о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на это помещение. В обоснование требований было среди прочего указано, что истцом выполнена возложенная на него решением суда по другому делу обязанность предоставить Л.С. Бондаренко благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, однако ответчиком непригодное для проживания жилое помещение не передано в муниципальную собственность. Суд исходил из того, что, обращаясь по другому делу в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, Л.С. Бондаренко самостоятельно избрала способ защиты своих прав в связи с признанием принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания и что иных, кроме предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения, оснований для представления ей жилого помещения по договору социального найма не имелось. Суд пришел к выводу, что Л.С. Бондаренко, заключив с истцом во исполнение решения суда договор социального найма жилого помещения и зарегистрировавшись в нем по месту жительства, реализовала свое право на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40, 45, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 53, 55 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, которому предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен его приватизированной квартиры, признанной непригодной для проживания, права собственности на такую квартиру в случае, если многоквартирный жилой дом, в котором расположена эта квартира, не признавался аварийным, а занятый им земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О). Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в частности путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).
Оспариваемая норма, не являвшаяся непосредственно основанием изъятия у заявительницы жилого помещения взамен предоставленного ей по договору социального найма иного жилого помещения, притом что согласно требованиям статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания и риск гибели или повреждения имущества возлагаются, по общему правилу, на его собственника, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд расценил ее стремление сохранить за собой и право пользования жилым помещением по договору социального найма, и право собственности на непригодное для проживания жилое помещение в качестве злоупотребления правом.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Л.С. Бондаренко, а равно и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Людмилы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН