ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-17159
Дело N А20-5613/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (далее - должник) Алькемы Ольги Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу N А20-5613/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2018, заключенного должником и Сеиняном Тельманом Тельмановичем в отношении Тойота Камри, VIN XW7BKYFKX0S110951, 2017 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменено определение суда первой инстанции от 22.03.2023; заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 30.05.2023, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о притворности отношений и наличии оснований для удовлетворения требований.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа указал на отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК