Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фитоком Алтай" (далее также - ООО "Фитоком Алтай") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

1. Гражданка О.Ф. Попова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.Г. Доронкин оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 года N 1649-О, статья 1117 ГК Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлена на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом пункта 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статья 1117 ГК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

1. Гражданка Н.Ф. Спиридонова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 123.3 "Обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов", пункта 1 статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания", пункта 1 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пункта 2 статьи 452 "Порядок изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 4 "Порядок осуществления деятельности кредитного кооператива", частей 1, 2 и 4 статьи 30 "Особенности привлечения денежных средств физических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков)" Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и подпункта 1.3.1 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке (утвержден Банком России, протокол от 13 октября 2020 года N КФНП-29).

1. Граждане В.И. Калиновский и Г.В. Салтыкова оспаривают конституционность части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

1. Гражданин А.В. Чугуров оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

И.Б. Великанов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 "Право на обращение в арбитражный суд" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает право участника корпорации обращаться в суд от имени корпорации с заявлением о признании банкротом лица, отвечающего признакам банкротства и не исполняющего судебный акт, принятый по результатам рассмотрения корпоративного спора.

1. Гражданка И.П. Мерзликина (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 34 "Подсудность дел арбитражным судам" АПК Российской Федерации и части 3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

статьи 1102, согласно которой, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

С.И. Омурзаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают правового механизма защиты имущественных интересов должника и его супруги с использованием права преимущественной покупки, установленного в указанной статье Кодекса.

1. Гражданин К.О. Вотинев оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Гражданка О.И. Филимонова оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего.

СО СТАТЬЕЙ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 11 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 13

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Д.А. Абишев оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

подпункта "ж" пункта 16.1, в соответствии с которым в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя);

1. Граждане А.А. Креславская, Д.А. Полещук, А.А. Романов и акционерное общество "Зевс" (далее также - АО "Зевс") оспаривают конституционность части 9 статьи 2 "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения", а также статьи 15 "Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

ООО "Юридический центр "Статус" оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданка Ю.В. Гимишли оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).