Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи его обществу, и, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 дилерского соглашения и приложения N 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении лица (имеющего с должником устойчивые связи, обладающие признаками аффилированности), осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в соответствии с государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 210, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств передачи спорных помещений нанимателям ранее даты заключения договоров.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда, основанными на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 395, 539, 541, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и определил начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14940.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с компании (генподрядчик) в пользу общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что выполненные генподрядчиком работы содержат недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, при этом не доказано отсутствие вины ответчика в возникновении данных недостатков, у компании возникла обязанность по возмещению обществу расходов на устранение спорных недостатков.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению Романова И.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из корпоративного характера обязательств должника перед Романовым И.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом (организация, осуществляющая водоотведение) процедуры отбора проб сточных вод.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в требованиях Общества, придя к выводу о неуплате в полном объеме оговоренного сторонами исполнителю агентского вознаграждения, признав неподтвержденным возникновение на стороне агента неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 539 - 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возмещения части стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом как собственником нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод, принимая во внимание наличие централизованного отопления нежилого здания, в котором расположены помещения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату почтовых, копировальных услуг, командировочных расходов, проведение анализа финансового состояния должника в указанном арбитражным управляющим размере, суды удовлетворили поданное им заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом, суды руководствовались положениями статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт передачи оспариваемого имущества в федеральную собственность, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника и обоснованности требований учреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав неподтвержденным несение расходов Обществом на истребованные у него суммы по статье расходов - вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.