Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 329, 330, 420, 432, 433, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подвальное помещение МКД относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 8 - 10, 209, 210, 218, 236, 307, 330, 421, 539 - 548, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание созданной им тепловой сети, введенной в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом.

Проведенное 20.09.2022 по инициативе мажоритарного кредитора собрание, о котором заинтересованные лица извещены посредством опубликования сообщения в ЕФРСБ и направления уведомлений, с участием финансового управляющего признано отвечающим требованиям статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающим прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" к установленным обстоятельствам банкротства должника, поэтому отменил их судебные в пределах предусмотренных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 160, 166, 168, 174, 183, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из действительности спорной сделки, которая фактически была одобрена представляемым лицом, поскольку с 18.12.2019 директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж" являлся Корзун Д.П., подписавший спорное соглашение и от имени ООО "Волгостройинвест", отметив, что активная процессуальная позиция ответчиков в деле о банкротстве должника по вопросу о взыскании задолженности сама по себе не свидетельствует о недобросовестности их действий при заключении спорной сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 167, 301, 302, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, прекращении права собственности Республики Мордовия в ходе исполнительного производства, результаты которого не оспорены заявителем в установленном порядке.

Финансовый управляющий не обосновал прибегания к содействию органа внутренних дел с преследуемой целью поиска, выявления и истребования находящегося у третьих лиц имущества должника, поэтому апелляционный суд признал ходатайство не отвечающим статьям 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 196, 200, 210, 294, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в жилое помещение в соответствии с периодом его нахождения в оперативном управлении ответчиков в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 181.2, 181.5, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 48, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", частью 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог, пунктами 2, 3, 5 Порядка и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцами обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами к исследованным обстоятельствам банкротства должника пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поэтому отменил их судебные акты и принял требуемую меру в пределах процессуальной компетенции.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 541, 543, 544 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса с применением расчетного способа определения объема ресурса в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды.

Федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий предусмотрел для лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в организациях для детей, право на назначение пенсии по старости независимо от возраста (пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, во владении которого находятся относящиеся к муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

1. Гражданин К.В. Медведев оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере; при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера; гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах; при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

1. Гражданин Д.Н. Иващук оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

Ш.А. Нажимова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают правового механизма защиты имущественных интересов супруга должника с использованием преимущественного права покупки, установленного в статье 250 названного Кодекса.