Судебная практика ГК РФ

Выводы судов мотивированы ссылками на статьи 24.5, 28.1, 30.17 КоАП РФ, статьи 10, 15, 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции" (далее - постановление N 36-П).

Установив, что в рамках дела N А40-109231/2017 рассмотрение заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества, суды, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии основания для приостановления производства по настоящему спору.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества, к сетям сетевой организации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Установив, что предпринимателем произведена оплата по оспариваемым сделкам в полном объеме, полученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, обязательства должника перед которым обеспечивались ипотекой спорных объектов недвижимости, сделки имели возмездный характер, заключены при равноценном встречном исполнении, цена по оспариваемым договорам купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, не установив признаков мнимости либо притворности сделок и злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при несогласии управляющего с самим фактом наличия текущей задолженности он вправе оспорить соответствующие требования вне рамок дела о банкротстве.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований общества "ЧОО "Гром" о передаче жилых помещений, признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 129, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях содержания общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 435, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из исполнения договора подряда от 20.05.2020 N 8/2020, истцом представлены доказательства выполнения работ, разработанная компанией проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ, обязанность по их оплате не исполнил.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из ставки Банка России на дату вынесения решения.

В обоснование исковых требований общество "Новая версия" ссылалось на возникновение у него убытков в виде неполученной арендной платы по объектам недвижимости в связи с несвоевременной регистрацией Управлением перехода права собственности на указанные выше объекты. В случае регистрации права собственности в отношении объектов с соблюдением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) истец имел бы возможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду, которую все это время получал прежний собственник (продавец).

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов должника, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным с учетом положений статей 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком (заказчик) задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период исходя из утвержденной в сводном прогнозном балансе заявленной мощности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для препятствования осуществлению социальной газификации при наличии пропускной способности сети.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из несоответствия поведения конкурсного управляющего, не принявшего меры по распределению в разумные сроки имеющихся на счете должника денежных средств и осуществлению расчетов с кредиторами, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов. В остальной части требований оснований для удовлетворения жалобы суды не установили.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Удовлетворяя требования о взыскании с общества (субподрядчик) в пользу компании (подрядчик) неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 11.11.2020 N 30/27 СП расторгнут в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, ранее им были получены авансовые платежи, работы на всю сумму полученных денежных средств не выполнены, разница удерживается без правовых оснований и подлежит возврату подрядчику. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, суд ограничил период взыскания началом действия моратория.