Судебная практика ГК РФ

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного ходатайство предприятия о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 94, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что истец не является участником Общества, а потому не наделен правом оспаривания решения участника юридического лица; Фукала М. избрал ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание, что требование о прекращении права собственности Гавриленко Н.А. на имущество и его истребовании в пользу Общества является производным от требования о признании недействительным решения; оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности истца, который стороной сделки не являлся; надлежащим способ защиты права является обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 329 - 330, 395, 401, 405 - 406, 431, 453, 460.1, 702, 715, 717, 720, 740, 746, 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт перечисления аванса и выполнения ответчиком работ на сумму 3 107 300,40 руб., частично удовлетворили требования истца.