Судебная практика ГК РФ

Впоследствии определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Кстовская академия самбо" (далее также - АНО "КАС") об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей ликвидатора, назначении нового ликвидатора и установлении срока для завершения процедуры ликвидации; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о ликвидации автономной некоммерческой организации "Всемирная Академия Самбо", внесении записи о ликвидации данной организации в ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора). При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что безвозмездная передача имущества автономной некоммерческой организации "Всемирная Академия Самбо" бюджетному учреждению (спортивной школе) не является противоправной и не противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку не предусмотрено запрета на направление имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цель, в интересах которой она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, а АНО "КАС" не является ни учредителем ликвидируемой организации, ни ее кредитором, ни ее правопреемником.

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о запрете 2 на выселение определенной категории граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

По рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства (невозможность исполнения договора подряда по причине несоответствия давальческого сырья (по количеству и качеству), неустраненной заказчиком), которые дают право подрядчику в силу статей 15, 393, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (реальный ущерб/упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить расходы подрядчика, связанные с организацией и проведением последним входного контроля сырья и материалов (реальный ущерб) за вычетом расходов, понесенных истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также из обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды до отказа подрядчика от исполнения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не является убытками применительно к нормам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченного налога на добавленную стоимость. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 51, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что истцами не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной, спорная сделка была одобрена общим собранием акционеров винзавода; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 9.1, закрепляющим основания, условия и порядок предоставления земельных участков в собственность, а также государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от оплаты оказанных ему истцом (теплосетевая организация) услуг по передаче тепловой энергии, объем которых определен по справке ответчика о полезном отпуске ресурса.

статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и во взаимосвязи со статьей 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное (по выбору истца) определение подсудности спора о взыскании задолженности в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, и рассмотрение такого спора судами общей юрисдикции;

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в абзаце третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору субподряда от 24.04.2020 N 24-04-2020С/438-С-20, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением обязательств, разрешен судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств, которые были предметом исследования в апелляционном порядке, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Изменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные работы не носят безотлагательный характер, надлежащим образом не согласованы и оплате не подлежат. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей взысканию по требованиям об оплате долга, истцом допущена ошибка, выразившаяся в двойном взыскании стоимости части работ. Суд округа с этим согласился.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что указанный истцом договор купли-продажи был заключен заведомо в ущерб интересам общества, принадлежавшее ему недвижимое имущество было продано по символической цене (70 000 рублей против 11 025 318 рублей 02 копеек кадастровой стоимости), последующие сделки по отчуждению помещения основаны на ничтожной сделке и также являются недействительными, имеются основания для применения последствий недействительности в виде возврата покупателю Проходяеву А.Ю. уплаченных денежных средств и истребования имущества из незаконного владения ответчиков. Заявление о пропуске срока исковой давности судами проверено и признано несостоятельным.

С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Савостина Р.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении должности директора должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 28 февраля 2023 года N 263-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

части третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), согласно которой при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии;