Судебная практика ГК РФ

Абзацами четвертым, пятым подпункта "б" пункта 3 Изменений пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), дополнен подпунктом "а(1)", согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Определяя размер ответственности Танкова Д.В., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом суд округа пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12 - 15 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (поставщик) тепловой энергии.

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" названного пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора участия в долевом строительстве (далее также - договор) и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (подпункт "г");

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, признав договор займа притворной сделкой, фактически прикрывающей отношения по исполнению обязательства третьим лицом, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований; в части установления задолженности в размере 1 079 245 рублей признали недоказанным факт реальных правоотношений между должником и Тельновым В.В.; требование в сумме 275 000 рублей признали текущей задолженностью и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения как не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (хранитель) отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения.

пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Чебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в данном случае содержащиеся в дизайн-проекте наименования услуг адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования - интернету, телевидению, телефону и реализуемым (оказываемым) Обществом товарам (услугам). Дизайн-проект не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 2300-1, в том числе, о режиме работы и организационной форме, наименовании юридического лица.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для передачи спорного имущества, относящегося к инфраструктуре жилищного фонда населенных пунктов муниципального образования, муниципалитету, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признав соразмерность и разумность заявленной компенсации в размере балансовой стоимости имущества.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец (генподрядчик, заказчик) не выполнил встречного обязательства по договору субподряда по передаче ответчику (субподрядчик, подрядчик) строительной площадки, полностью подготовленной для устройства четырех закрытых бестраншейных переходов, что необходимо для выполнения своевременно и в полном объеме работ, обоснованном сообщении субподрядчика генподрядчику о приостановлении работ. В рассматриваемой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению не в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что субподрядчик вправе получить от генподрядчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от работ. Поскольку при расторжении субдоговора обязательства сторон прекратились на будущее время, однако в рассматриваемом случае доказан факт предъявления субподрядчиком частично выполненных работ до получения отказа от работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично в размере разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ. Проверив постановление суда апелляционной инстанции по жалобе генподрядчика, суд округа не выявил нарушений норм материального и процессуального права, согласился с правовой позицией и ее обоснованием, признав их соответствующими материалам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета задолженности стоимости ресурса, поставленного в целях оказания услуг собственникам нежилых помещений, принимая во внимание использование ответчиком поставляемой в дом холодной воды для приготовления горячей воды в целях оказания соответствующей коммунальной услуги собственникам всех помещений в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами обособленного спора с должной степенью достоверности не подтвержден сам факт возникновения заемных отношений.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии переплаты за предыдущие периоды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мать Беляева С.П. - Беляева Е.В. не относится к числу лиц, которым может быть назначена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Руководствуясь статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ранее из конкурсной массы должника было исключено имущество, которое отвечает разумным и достаточным потребностям должника и членов его семьи в жилище, имущество, которое просит исключить из конкурсной массы Гаспарян Т.В., не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от оплаты поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД ресурса с учетом уменьшения стоимости горячей воды, не отвечающей нормативным требованиям.