Судебная практика ГК РФ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 4 И ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 11.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

В.И. Журихин оспаривает конституционность пункта 17 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (фактически - лишь его абзаца первого) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно уменьшать размер процентного вознаграждения финансового управляющего вплоть до полного отказа в выплате такого вознаграждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 702 - 729, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца за результат выполненных работ по договору строительного подряда от 23.07.2019 N 305-3, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданка М.А. Панченко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 418 "Прекращение обязательства смертью гражданина", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", частей первой и второй статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), устанавливающего среди прочего основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов (указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратили силу в связи с принятием соответственно Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ; содержание данных норм в основном воспроизведено в положениях главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его статье 189.23).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 19 и 39, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет отказывать в назначении и выплате пенсии за выслугу лет по Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам из числа работников летно-испытательного состава, получающим пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", до момента прекращения выплаты последней.

Д.Н. Дураджи оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 "Собрание кредиторов" и пункта 1 статьи 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют собранию кредиторов право на принятие решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи не реализованного на ранее проведенных торгах имущества должника посредством публичного предложения без соблюдения ряда требований законодательства и с условием о наличии у кредиторов права на преимущественное приобретение имущества должника после окончания торгов и признания независимого участника торгов их победителем.

1. Гражданин П.А. Коробкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Положением об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию, согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО на территории города Барнаула и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО города Барнаула, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 17.10.2019 N 1793, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее также - ООО "Легион", общество) оспаривает конституционность статьи 104 "Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", закрепляющего порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, абзацев третьего, четвертого и пятого статьи 1100, пункта 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330 389.1, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из того, что ООО "Кама Кристалл Технолоджи" не подтвердило исполнение обязательства в пользу первоначального кредитора по возврату денежных средств, в связи с чем новый кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, а также уплаты штрафных санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), указал на наличие оснований для привлечения Степанова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку его недобросовестные действия по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли за собой объективное банкротство общества. С учетом конкретных обстоятельств спора оснований для применения срока исковой давности не имеется.