Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 53, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что акт сверки лишь только констатирует итог расчетов между сторонами, не является самостоятельной сделкой; подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сведения о котором в спорный период содержались в ЕГРЮЛ; настоящий иск фактически направлен на пересмотр в непредусмотренном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-201556/2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы централизованной системой ГВС.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося владельцем помещений, от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.

по встречному иску завода к обществу о взыскании 188 143 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.08.2020 по 17.01.2021 по договору от 20.01.2020 N 27/20-4-ТР3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, учитывая очередность смены руководителей в обществе, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Полянского Н.Н. документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 173.1, 174), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 16 - 21) и исходили из недоказанности того, что подрядная организация заведомо знала об ограничении полномочий органов своего контрагента, о нарушении корпоративных согласий (одобрений, решений) внутри садоводческого некоммерческого товарищества при совершении спорной сделки. Кроме того, суды указали, что не доказан факт совершения участниками спорной сделки умышленных действий (бездействия), совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу. Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 3, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр" (далее также - ООО "ИТЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, а также о включении требования о передаче квартир в реестр требований участников строительства. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "ИТЦ" к должнику (об основном долге и неустойке); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что ООО "ИТЦ" не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем его требование о передаче жилых помещений носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное требование; признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из пропуска заявителем установленного законом срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.