Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор является действующим, услуги на спорную сумму ответчиком оказаны, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 801, 802, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, установив, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты услуг по договору транспортной экспедиции, суды пришли к выводу о пропуске сокращенного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 - 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 и учитывая, что основания для субсидиарной ответственности установлены соответствующими определениями, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период). Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наступления у должника признаков банкротства 08.03.2017.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками должника в виде неоплаченной задолженности Аббасова З.Д., а также недоказанности того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении данного лица позволило бы пополнить конкурсную массу должника.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности бывшего генерального директора и участников за доведение должника до банкротства и необращение в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 требование Гаспарян В.А. к должнику в размере 30 000 рублей признано обоснованным, подлежащими учету применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; во взыскании со Степанова А.А. судебных расходов отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, состоящие в причинно-следственной связи с неудовлетворенными требованиями кредиторов и составляющие в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты, поставленной истцом электроэнергии.

Также Закиров Р.Ш. на основании положений статей 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в пользу Сатхоновой У.С. в интересах несовершеннолетнего сына Комилова Д.О. угли денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 6 351 руб. начиная с 1 ноября 2021 г. до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 27 сентября 2017 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 215 934 руб. При этом, по мнению представителя истцов, поскольку Наврузов О.К. на момент гибели официально не работал, то при расчете ежемесячного возмещения вреда ввиду потери кормильца необходимо учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.