Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом (цессионарий) требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (исполнитель) не образовалось, на сумму полученного по договору аванса компания выполнила работы, результат которых был принят третьим лицом (заказчик, цедент), спорная сумма получена правомерно и не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что услуга по комплексной уборке дорог и проездов прилегающей к дороге территории и тротуаров, плоскостной парковки на территории жилого комплекса "Новоград Павлино" в Московская области (Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское) оказана истцом ненадлежащим образом, что подтверждается помимо прочего жалобами жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязанность по оплате некачественно оказанной услуги у ответчика отсутствует. При этом истцом не были представлены надлежащие доказательства в опровержение документально подтвержденной позиции ответчика о некачественно оказанной услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с отсутствием информации о наличии у общества "ЛКМ сервис" какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 04.04.2022 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при котором этот порядок может не применяться.

Таким образом, предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 246, 290, 405.1, 711, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения платы за содержание общего имущества в МКД.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 209, 210, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что спорная квартира является заселенной и передана третьему лицу по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем фактически взыскание расходов с ответчика направлено на освобождение нанимателя от внесения платы за занимаемые помещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а право компании на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска, отметив также, что действия ответчика по расторжению договора лизинга были разумными, обоснованными и добросовестными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на перевозку грузов, отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза в размере произведенного истцом авансового платежа, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.