Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались положениями статей 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора подряда в судебном порядке. Поскольку между сторонами продолжают действовать договорные отношения по объему и качеству результатов работ, переданных и находящихся у истца, суды не усмотрели оснований для возврата ему перечисленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" срок осуществления операторами связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания составляет тридцать дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, и на дату предъявления Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций иска по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Медиа" указанных платежей за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 2 кварталы 2017 года данный срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты окончания срока исполнения обязательства, истек.

Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности вины конкурсного управляющего в причинении убытков обратившимся с заявлениями лицам - обществу и банку, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными суммами убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности переплаты на стороне ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Рассмотрев спор, возникший между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор субподряда от 24.04.2020 N 24/04//20-АС-С-2 расторгнут, стоимость результата выполненных субподрядчиком работ меньше полученного субподрядчиком аванса, пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований субподрядчика отказано: спорные работы, предъявленные к оплате, не были согласованы сторонами, у общества не возникло обязанности по компенсации их стоимости, оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имеется; во взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, отказано, поскольку предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к указанным видам гражданско-правовой ответственности, в частности, не доказана противоправность поведения общества, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора субподряда и понесенными предпринимателем расходами. Суд отметил, что субподрядчик, заявляя о наличии препятствий в выполнении работ, вынужденных расходах, не воспользовался правом на приостановление работ.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 450, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку что в рамках дела N А40-201202/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом (арендодателем) своих обязанностей по договору аренды, положенному в основание заявленных требований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 450, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что в рамках дела N А40-201202/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом (арендодателем) своих обязанностей по договору аренды, положенному в основу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при последующей смене управляющих положениями законодательства о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 328 - 330, 333, 393, 395, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом (сетевая организация, исполнитель) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (бывших руководителей должника Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. и его участника Москалевой (Желтовой) Ю.Н.), существенность влияния последних на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установил совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 290, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате поставленной в находящиеся в его управлении объекты тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах).

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на момент ее рассмотрения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) была внесена запись о ликвидации должника, обжалование в суд кассационной инстанции не приостанавливает исполнение о завершении конкурсного производства, а сам заявитель не совершал активных действий, направленных на недопущение или приостановление исключения должника из реестра, за содействием в суд в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации должника (изъятой следственными органами) и невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 28, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления требования пропущен без уважительных причин, учитывая публичность процедуры банкротства и общедоступность сведений о банкротстве, а также учитывая значительный временной промежуток (почти 2 года) между приобретением права требования к должнику и обращением в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по судебному акту, в течение которого заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, фактически бездействовал на свой риск и не предпринимал мер, направленных на реализацию своих прав.