Судебная практика ГК РФ

Исполнение договора в отношении принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, после признания должника банкротом в целях недопущения обращения взыскания по долгам суды признали попадающим под действие пункта 1 статьи 61.2, пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали непопадание сделки под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие у нее пороков для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 336, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор залога и действия по регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, требование общества "Партнертрансгрупп" к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-147694/2018, и признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Суховерхова Ю.Н. и Чернядьева С.А. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договор уступки права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Курдюкову А.И. заключен с Фроловым А.А. на основании Положения о продаже имущества, стоимостью менее 100 000 руб., утвержденного собранием кредиторов; доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене заявителем не представлено.

Как следует из обжалуемых актов, Общество, владевшее более 95% акций акционерного общества "Стройполимеркерамика" (далее - Компания), в 2009 году начало процедуру принудительного выкупа акций в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт аффилированности сторон, обстоятельства совершения сделок по перечислению средств в преддверии банкротства должника при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности и фактической поставки товара должнику, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительными, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в состоянии финансового кризиса должника, в пользу заинтересованных лиц безвозмездно, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 167, 192, 309 - 310, 328, 333, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, изменением режима имущества супругов не связаны.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займов должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорные займы, не усмотрели в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорных сделок, учли, что задолженность по договорам на протяжении длительного времени в судебном порядке не взыскивалась.

Суды установили прикрытие должником и заинтересованными лицами цепочкой безвозмездных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве в обход согласия финансового управляющего, выведение имущества из-под взыскания в качестве условий для недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.2 пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу.

Суды установили наличие условий для недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за ее просрочку.

Вопрос о сроке исковой давности для финансового управляющего разрешен в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о нарушениях норм процессуального права рассмотрены окружным судами и мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для применения расчетного способа при определении объема тепловой энергии.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.