ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 302-ЭС24-2367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Резон АНС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-19375/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой А.Ю. (должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилось ООО "Резон АНС" с ходатайством о восстановлении срока и требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 230 144 рублей 67 копеек, обеспеченной залогом имущества должника (автомобиля).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование ООО "Резон АНС" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в признании за ООО "Резон АНС" статуса залогового кредитора отказано.
ООО "Резон АНС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование предъявлено в суд после закрытия реестра, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, учитывая, что риск неполучения корреспонденции, направленной финансовым управляющим по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на кредиторе.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА