ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 309-ЭС23-18701
Дело N А71-7367/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича (ответчики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 по делу N А71-7367/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, иск удовлетворен.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 539 - 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возмещения части стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом как собственником нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод, принимая во внимание наличие централизованного отопления нежилого здания, в котором расположены помещения участвующих в деле лиц.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ