ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 302-ЭС23-17562
Дело N А58-3488/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Беляковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2023 по делу N А58-3488/2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинько Михаила Витальевича в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился финансовый управляющий имуществом должника Горяев Сергей Васильевич с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2017, заключенных между должником и Беляковой Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2023 заявление удовлетворено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Белякова Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении лица (имеющего с должником устойчивые связи, обладающие признаками аффилированности), осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА