ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19495
Дело N А73-17481/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023 по делу N А73-17481/2021
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (Москва, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (Хабаровский край, далее - ответчик, компания)
о взыскании 5 664 662 рублей убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков в выполненных некачественно работах по договору генподряда от 30.07.2014 N 639/2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с компании (генподрядчик) в пользу общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что выполненные генподрядчиком работы содержат недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, при этом не доказано отсутствие вины ответчика в возникновении данных недостатков, у компании возникла обязанность по возмещению обществу расходов на устранение спорных недостатков.
Доводы кассационной жалобы о явном характере недостатков, о невиновности ответчика в их возникновении, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА