КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗИНОВИК
МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Зиновик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Зиновик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 14 "Состав суда", части первой статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой и второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", части первой статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска М.В. Зиновик о взыскании денежных средств в связи с продажей ей жилого помещения ненадлежащего качества. Суды исходили из того, что в спорном помещении имеются недостатки, но они являются несущественными и устранимыми, и что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы М.В. Зиновик для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19, 40, 42, 45, 47 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку:
пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации допускает применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, сделанному до принятия решения, а не до начала рассмотрения дела по существу и проведения судебных экспертиз, а также позволяет распространять исковую давность на требования, связанные с продажей потребителю жилья, не отвечающего требованиям безопасности;
часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации предоставляет возможность произвольно разрешать вопрос о том, должен ли состав суда для рассмотрения гражданского дела формироваться с использованием автоматизированной информационной системы;
часть первая статьи 80 того же Кодекса не содержит положения, предписывающего суду указывать в определении о назначении экспертизы стоимость услуг эксперта, номер депозитного счета, на который должны быть перечислены подлежащие выплате эксперту денежные суммы, и необходимость их предварительного внесения на этот счет;
часть вторая статьи 329, части первая и вторая статьи 390.1, статья 390.9 упомянутого Кодекса не закрепляют положений, которые запрещали бы суду апелляционной инстанции, кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской Федерации в своих определениях дословно воспроизводить описательные и мотивировочные части обжалуемых постановлений; не устанавливают запрета судье Верховного Суда Российской Федерации использовать унифицированные тексты определений;
часть первая статьи 390.7 ГПК Российской Федерации содержит формулировку "либо по материалам истребованного дела", допускающую произвольное разрешение судьей Верховного Суда Российской Федерации вопроса о необходимости истребования дела;
пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит статье 5 и пункту 6 статьи 19 этого же Закона Российской Федерации.
Кроме того, М.В. Зиновик предлагает внести в статью 46 Конституции Российской Федерации поправку, закрепив в ней формулировку "право на справедливое судебное разбирательство".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174 - 189 ГПК Российской Федерации), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).
С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, обеспечивающий установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, в том числе с предоставлением истцу возможности доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности, а ответчику - опровергнуть их наличие, и не регулирующий распространения исковой давности на конкретные требования, не нарушает конституционных прав М.В. Зиновик в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации закрепляет, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, и лишь в случае невозможности использования в суде такой системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Таким образом, данная норма не допускает произвольного разрешения вопроса о необходимости использования автоматизированной информационной системы для формирования состава суда.
Часть первая статьи 80 названного Кодекса, устанавливающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, способствует достижению задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и не содержит неопределенности, учитывая, что согласно части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, на соответствующий депозитный счет до того, как судом будет вынесено определение о назначении экспертизы.
Часть вторая статьи 329, части первая и вторая статьи 390.1 ГПК Российской Федерации, регулирующие содержание постановления суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, не исключают обязанности данных судов при оставлении апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения указать мотивы, по которым отклоняются содержащиеся в них доводы (часть третья статьи 329 и часть вторая статьи 390.1), в том числе доводы, отличающиеся от получивших оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Тем самым названные нормы служат гарантиями вынесения в апелляционном и кассационном порядке мотивированных судебных постановлений.
Что касается части первой статьи 390.7 и статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, то эти законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы, представления - при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований как для истребования дела, так и для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 246-О, от 27 октября 2022 года N 2736-О, от 31 января 2023 года N 82-О и др.); разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела осуществляется непосредственно судьей Верховного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве недопустимого с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти, представляя собой одно из необходимых для осуществления правосудия проявлений дискреционных полномочий судьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1168-О).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.3. В обоснование требования о признании неконституционным пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" М.В. Зиновик утверждает, что данная норма вступает в противоречие с другими положениями того же Закона Российской Федерации. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в его компетенцию не входит проверка соответствия одних положений законов другим (определения от 25 января 2007 года N 50-О-О, от 25 апреля 2023 года N 830-О, от 30 мая 2023 года N 1350-О и др.). Равным образом в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит разрешение поставленного в жалобе вопроса о внесении поправки в статью 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зиновик Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН