КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСОВСКОГО ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Красовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Красовский оспаривает конституционность:
пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с П.А. Красовского и гражданина Б. ущерба, причиненного действиями, в связи с которыми осуществлялось их уголовное преследование. При этом уголовное дело в отношении данных граждан было прекращено судом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно определять момент начала течения срока исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, датой вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что гражданский иск во время рассмотрения уголовного дела не предъявлялся, а также признавать постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в качестве имеющего преюдициальное значение по вопросу о наличии состава преступления в действиях обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П и от 4 июля 2022 года N 27-П); при этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, как правило, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 ГК Российской Федерации). С учетом этого пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не содержит неопределенности и сам по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации в том числе предусматривает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, обязательны постановления суда по уголовному делу применительно к вопросам, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений по гражданскому делу, не препятствует суду принять постановление о прекращении уголовного дела, а также материалы этого дела в качестве письменных доказательств других обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о возмещении вреда, и оценить их наряду с иными доказательствами, и не может рассматриваться как нарушившая конституционные права П.А. Красовского, в чьем конкретном деле суды разрешали вопрос о размере причиненного ущерба исходя не только из постановления суда о прекращении уголовного дела, которое было признано письменным доказательством, но и из заключения эксперта.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, в том числе в части установления момента начала течения срока исковой давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Петра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН