ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 303-ЭС23-17489
Дело N А37-564/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Михайлова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 по делу N А37-564/2022
установил:
Михайлов Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Шумакову Сергею Александровичу, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области), Правительству Магаданской области, акционерному обществу "Тройка - Д Банк", Назимкиной Виктории Игоревне, Мэрии города Магадана о признании истца добросовестным приобретателем доли в размере 33,3% номинальной стоимостью 3330 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (далее - Общество); об освобождении указанной доли от ареста.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что Михайлов Р.В. имел возможность узнать об аресте приобретаемой доли в уставном капитале Общества при заключении договора купли-продажи от 21.02.2022 N 49/1-н/49-2022-1-210.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Шумаковым С.А. (продавец) и Михайловым Р.В. (покупатель) 21.02.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, номинальной стоимостью 3330 рублей, за которую покупатель обязался уплатить 300 000 рублей.
Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магадан Билык Оксаной Анатольевной и направлен в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении участия Шумакова С.А. в Обществе и вступлением Михайлова Р.В. в качестве участника хозяйствующего субъекта.
УФНС по Магаданской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 01.03.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных УФССП по Магаданской области.
Согласно ответу, полученному Михайловым Р.В. от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Шумакова С.А., в состав которого входят исполнительные производства N 18965/17/49002-ИП, N 18860/17/49002-ИП, N 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания на имущество должника - 33,3% доли в уставном капитале Общества.
Михайлов Р.В., сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи продавец указал на отсутствие обременений, а покупатель предпринял все возможные меры для проверки права продавца распоряжаться принадлежащим ему имуществом и не мог знать о наличии обременений до вынесения уполномоченным органом решения от 01.03.2022, в связи с чем является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 163, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 23 Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что в рассматриваемом случае Михайлов Р.В., действуя разумно при заключении договора купли-продажи доли, должен был осведомиться об имущественных претензиях к Шумакову С.А. и мог узнать о наличии исполнительных производств на сумму более 98 млн. руб., а не полагаться на устные заверения продавца об отсутствии ограничений, потребовав предоставления официальной информации, полученной от службы судебных приставов. Поскольку Михайлов Р.В. названных необходимых мер не принял, то суд не усмотрел оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем доли и освобождении ее от ареста.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Михайлова Романа Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА