ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17944
Дело N А40-202673/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Антона Владимировича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-202673/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Антона Владимировича (далее - истец, предприниматель) к государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (Москва, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Менеджмент" (Москва, далее - третье лицо), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу цессионария взыскано 1 617 235 рублей 44 копейки процентов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 указанные судебные акты изменены. С общества в пользу истца взыскано 249 329 рублей 06 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На постановление суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Изменяя судебные акты, суд округа указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам. При этом окружной суд исходил из самого характера обеспечительного платежа, условий договора подряда и указал, что суды, удовлетворяя иск полностью, не учли, что возврат ответчиком (заказчик) обеспечительного платежа является встречной по отношению к обязанности цедента (генподрядчик) по направлению запроса заказчику о его возврате. Признав выводы судов основанными на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда в совокупности с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 Кодекса и основываясь на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах (дата получения ответчиком запроса о возврате обеспечительного платежа, и как следствие, обязанности по возврату обеспечительного платежа), суд округа не вышел за пределы своих полномочий, изменив судебные акты и указав на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 249 329 рублей 06 копеек.
Доводы заявителя о том, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является несостоятельным, так как окружной суд не устанавливал новые обстоятельств дела, а действовал в рамках осуществления им полномочий по проверке соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал при этом на ошибочность определения судами периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с судом округа не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Агафонову Антону Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА