ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16877
Дело N А21-10254/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 3 111 768 руб. 94 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 19.12.2019 N 415700220 (далее - контракт) за май - июнь 2021 года и 171 590 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 18.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 иск удовлетворен.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Россети Янтарь".
В суде апелляционной инстанции общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с учреждения 3 549 656 руб. 13 коп. задолженности за май - июнь 2021 года и 589 518 руб. 65 коп. неустойки за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 22.11.2022.
Определением апелляционного суда от 14.06.2022 к производству принят встречный иск учреждения о признании незаконным одностороннего внесения обществом изменений в контракт, повлекшего включение объектов ТП-124, ТП-126 и изменение расчетного уровня напряжения по ТП-125; обязании общества произвести начисления по точкам поставки в соответствии с условиями контракта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 отменено постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2023, жалоба в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения суда первой инстанции беспредметна.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, мотивированно отклонив доводы учреждения о неправомерности заявленной к взысканию стоимости электрической энергии по точкам поставки ТП-124, ТП-125, ТП-126.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА