ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-17871
Дело N А70-9524/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по делу N А70-9524/2022
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (Тюменская область, далее - истец, фонд капитального ремонта) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - ответчик, саморегулируемая организация, СРО),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (Тюменская область, далее - компания), муниципальное казенное учреждение "Тобольскстройзаказчик" (Тюменская область, далее - учреждение),
о взыскании 3 609 769 рублей 78 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам компании,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 399, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А70-21186/2020, исходил из того, что у компании перед фондом капитального ремонта имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров; компания в спорный период являлась членом СРО, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, истец правомерно предъявил требования о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, применимого к спорным правоотношениям, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА