ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20945
Дело N А40-143219/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-143219/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании расходов по договору о подключении к системе теплоснабжения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в нарушение статей 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 309, 310, 450.1, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные ответчиком (исполнитель) до одностороннего отказа заявителя от договора расходы подлежат зачету в счет ранее выплаченного последним аванса.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ