ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4
23RS0026-01-2020-001650-50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горянского Олега Анатольевича к Молодини Николаю Константиновичу, Тыщенко Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Горянского Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горянский О.А. обратился в суд к Молодини Н.К. и Тыщенко С.А. с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Иск обоснован тем, что 16 июля 2020 г. по вине Молодини Н.К., управлявшего транспортным средством марки "Datsun on-DO", принадлежащим Тыщенко С.А., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Chevrolet klan" были причинены механические повреждения, а сам истец испытал физическую боль от удара головой.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молодини Н.К. и Тыщенко С.А. застрахована не была, истец, не получивший удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Горянского О.А. с Молодини Н.К. взысканы материальный ущерб в размере 164 234 руб., расходы на независимую экспертизу - 9 460 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности - 1 850 руб. и на уплату государственной пошлины - 4 185 руб.; с Тыщенко С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета - 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Молодини Н.К. в пользу Горянского О.А. материального ущерба и судебных расходов, по делу принято новое решение: с Тыщенко С.А. в пользу Горянского О.А. взысканы материальный ущерб в размере 164 234 руб., расходы на независимую экспертизу - 9 460 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности - 1 850 руб. и на уплату государственной пошлины - 4 185 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Молодини Н.К. в пользу Горянского О.А. материального ущерба и судебных расходов и вынесения нового решения о взыскании с Тыщенко С.А. в пользу Горянского О.А. материального ущерба и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части частичного удовлетворения иска к ответчикам, в указанной части по делу принято новое решение: в пользу Горянского О.А. с Молодини Н.К. взысканы материальный ущерб в размере 98 540,40 руб., расходы на независимую экспертизу - 5 676 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - 1 110 руб. и на уплату государственной пошлины - 3 156,21 руб.; с Тыщенко С.А. в пользу Горянского О.А. взысканы материальный ущерб в размере 65 693,60 руб., расходы на независимую экспертизу - 3 784 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 740 руб. и на уплату государственной пошлины - 2 170,81 руб. В части взыскания с Тыщенко С.А. в пользу Горянского О.А. компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горянского О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 августа 2023 г. кассационная жалоба Горянского О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству Горянского О.А. "Chevrolet klan" причинены механические повреждения, а ему самому - физическая боль.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молодини Н.К., управлявший транспортным средством марки "Datsun on-DO", являвшимся партнером приложения "Яндекс такси" и принадлежащим ИП Тыщенко С.А., разрешенный вид деятельности - "деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем".
1 июля 2020 г. между ИП Тыщенко С.А. (арендодатель) и Молодини Н.К. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, предметом которого является автомобиль "Datsun on-DO".
1 июля 2020 г. между ИП Тыщенко С.А. (работодатель) и Молодини Н.К. (работник) также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как виновника происшествия, так и собственника транспортного средства "Datsun on-DO" застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164 234 руб.
В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля "Datsun" ИП Тыщенко С.А. и водитель Молодини Н.К., который на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности, в долевом порядке пропорционально степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии. При этом компенсация морального вреда должна быть взыскана только с собственника автомобиля.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб с Молодини Н.К. в соответствующей доле, исходил из того, что ему транспортное средство было предоставлено арендодателем ИП Тыщенко С.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 1 июля 2020 г., в связи с чем сделан вывод о том, что арендатор Молодини Н.К. на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности.
Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Судом первой инстанции на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей было установлено, что Тыщенко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенным видом деятельности которого является "деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем", а также тот факт, что транспортное средство "Datsun on-DO" является партнером приложения "Яндекс такси".
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем доказательств того, что водитель Молодини Н.К. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП Тыщенко С.А., в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было, а договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2020 г., в котором ИП Тыщенко С.А. указан как работодатель, а Молодини Н.К. как работник, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции также устранены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного и кассационного определений и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.