ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-12650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI век" (далее - общество) на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40-206177/2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI век" (далее - компания) на сумму 194 730 860 руб., оформленной заявлением от 26.11.2021, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2023 и округа от 05.05.2023, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности компании перед должником в сумме 194 730 860 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на указанные судебные акты общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 27.02.2019 между компанией (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ЛОЦМР-1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ.
Права требования к заказчику по указанному договору переданы подрядчиком в залог публичному акционерному обществу "Сбербанк России" на основании договора залога прав от 11.06.2019.
Впоследствии заказчик направил подрядчику заявление (уведомление) от 26.11.2021, в котором указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключением эксперта от 28.09.2021 составляет 194 730 860 руб. Заказчик сообщил подрядчику о зачете указанной суммы в счет уплаты начисленных пеней в том же размере (за нарушение сроков выполнения этапов работ).
Дело о банкротстве должника (подрядчика) возбуждено 30.11.2021.
Полагая, что совершенный зачет содержит в себе признаки сделки с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершенного зачета залоговый кредитор был лишен имущественного права, подлежащего приоритетному удовлетворению перед требованием заказчика в отношении одного и того же обязательства, что соответствует пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в результате зачета заказчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований в виде погашения своих обязательств по финансовым санкциям, которые подлежат погашению после основного долга (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Довод компании о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворению его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика по договору, суды отклонили. Суд округа, в частности, обратил внимание на наличие судебного спора (дело N А56-58971/2022), где подрядчиком заявлен иск о взыскании в том числе стоимости выполненных им, но не оплаченных заказчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между должником и компанией относительно наличия оснований для начисления неустойки.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания в кассационной жалобе настаивает на том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет, так как имело место уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки в рамках одного договора. Полагает, что наличие залога прав, а также наличие спора по неустойке не препятствуют сальдированию встречных требований. При этом компания ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3).
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI век" с делом N А40-206177/2021 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 19 октября 2023 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ