ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 г. N 303-ЭС23-16757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу N А04-3913/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мрагвал" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "СтройПроект" общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Симонян Мариеты Шмавовны,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении иска о взыскании долга за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, не оснащенного общедомовым прибором учета тепловой энергии, от обязанности по оплате отопления исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Настаивая на отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию сверх объема, зафиксированного ИПУ, заявитель не ссылается на нормативные основания освобождения от обязанности нести расходы на оплату тепловой энергии, потребленной в целях СОИ в МКД, равно как и на оплату приходящейся на него как собственника помещения в МКД доли этих расходов, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство заявителя о направлении судебного запроса в Конституционном Суде Российской Федерации не подлежит рассмотрению как заявленное в отсутствие условий, предусмотренных частью первой статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мрагвал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ