ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерному обществу "Концерн "Международные аэронавигационные системы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-162711/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению граждан Каневской Ирины Борисовны (Москва, далее - Каневская И.Б.), Каневской Майи Михайловны (Москва, далее - Каневская М.М.), Каневского Михаила Михайловича (Москва, далее - Каневский М.М.) (далее - истцы) к акционерному обществу "Концерн "Международные аэронавигационные системы" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (Москва), Центрального банка Российской Федерации, гражданина Кизилова Михаила Георгиевича (Москва),
о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 21.04.2021,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд, руководствовался положениями статей 10, 181.4, 181.5, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что обществу было известно смерти акционера и о том, что истцы являются его наследниками, однако они не были уведомлены о времени и месте проведения повторного общего годового собрания акционеров общества; в результате принятия оспариваемого решения нарушены законные права и интересы истцов, поскольку пакет принадлежащих им акций уменьшился и контроль в обществе перешел ко второму акционеру; доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Концерн "Международные аэронавигационные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА