ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС21-21258(4,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), Третьякова Александра Михайловича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40-317497/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющий Рулев Игорь Борисович и кредитор - банк обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Третьякова А.М., Коськина Игоря Владимировича, три кипрские компании NASRAVISA CONSULTING LTD, DARTELINA INVESTMENTS LTD и DONTROV CONSULTING LTD (НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД, ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявления удовлетворены в части привлечения компании NASRAVISA CONSULTING LTD (НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера ее субсидиарной ответственности приостановлено окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении Третьякова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.10.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
Банк не согласен с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коськина И.В., компаний DARTELINA INVESTMENTS LTD и DONTROV CONSULTING LTD (ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД), просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третьяков А.М. не согласен с постановлением суда округа в части отмены принятых по делу судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названных банком двух кипрских компаний и единственного участника одной из них Коськина И.В. ввиду неподтвержденности обстоятельств принятия названными ответчиками решений о заключении, одобрении убыточной сделки должника, наличия у них статуса выгодоприобретателей по сделке.
Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьей 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов в части требований к Третьякову А.М., сделанных без учета всех фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов, в связи с чем направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.
Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК