ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 306-ЭС23-14314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Газимагомаевой Ильмиры Руслановны (Астраханская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу N А06-4562/2022 Арбитражного суда Астраханской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" (Белгородская область, далее - истец, общество "Стандарт Белогорья") к гражданам Садретдиновой Фирдаус Минуллаевне (Астраханская область, далее - Сатретдинова Ф.М.), Садретдинову Руслану Фатхельисламовичу (Астраханская область, далее - Сатретдинов Р.Ф.), Газимагомаевой Ильмире Руслановне (далее - Газимагомаева И.В.) (далее - ответчики)
о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "МФ "ЭДДАР" (далее - общество "МФ "ЭДДАР") перед обществом "Стандарт Белогорья" в размере 425 634 рубля 30 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Кодекса, руководствовался положениями статьи 64.2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание инициирование процедуры добровольной ликвидации в период, предшествовавший исключению общества "МФ "ЭДДАР" из государственного реестра в административном порядке, учитывая, что указанное общество имело возможность исполнить свои денежные обязательства перед обществом "Стандарт Белогорья" в период с 2014 года до мая 2018 года, контролирующим лицам было известно о задолженности, однако действий по погашению долга не было предпринято, исходил из наличия условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам исключенного юридического лица перед истцом, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Газимагомаевой Ильмире Руслановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА