ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 г. N 304-ЭС22-16531(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу N А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская аграрная компания" (далее - общество "НАК") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 268 525 164 рублей 13 копеек (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 требование общества "НАК" признано обоснованным в сумме 228 444 751 рубля 38 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Азимут" выражает несогласие с судебными актами в части признания требования обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника, а также учли наличие доказательств реальности заемных отношений, в связи с чем признали требование обоснованным в обжалуемой части.
Очередность удовлетворения требования понижена со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ