ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 309-ЭС22-8731(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 по делу N А50-17261/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Яговкин Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 275 в реестр требований участников долевого строительства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2023 и округа от 02.06.2023, срок на предъявление требования восстановлен; требование Яговкина Д.В. в размере 2 771 440 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 142, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, и исходили из наличия основания для включения денежного требования кредитора в четвертую очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка), признав приведенные кредитором доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА