ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 307-ЭС19-18315(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никитиной Инны Вадимовны и Никулина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу N А56-5817/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Никитина И.В. и Никулин Ю.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в неопубликовании надлежащей информации о проводимых торгах в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, проведении этапов торгов в выходные дни, создании препятствий для участников торгов при внесении задатка и ознакомлении с имуществом, предъявлении к участникам торгов требований, не содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители также просили взыскать с управляющего убытки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении жалобы и заявления о возмещении убытков отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитина И.В. и Никулин Ю.А. просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 2, 20.3, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства дела о банкротстве и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по реализации имущества должника.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ