Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1880/2017, и исходили из отсутствия оснований для квалификации полученных управляющим денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки поведения сторон и доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами в пределах компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 20.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривании сделки по общим основаниям не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договора подряда на отвод лесосек от 08.09.2021 N 31-08/2021, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: исполнителем доказан факт выполнения работ, мотивированный отказ от приемки их результата заказчиком не заявлен, работы выполнены в предусмотренный договором срок, таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску не имеется.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, с учетом принятых в ином арбитражном деле и вступивших в законную силу судебных актов, факты выполнения субподрядчиком работ на большую сумму, чем перечисленный должником на основании оспариваемых платежей аванс, реальное исполнение сторонами договора субподряда, отсутствия от должника возражений на результат работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами апелляционной инстанции и округа не установлено.

определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, Предприниматель не являлся участником оспариваемых торгов (соответствующие документы не подавал), проведенных при соблюдении требований законодательства; настоящий иск не направлен на восстановление прав заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного компанией в находящиеся в их управлении многоквартирные дома газа, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Судами исключены начисления по домам, выбывшим из управления общества "Квартал-Сервис", а также признано обоснованным наличие основания для произведения перерасчета платы за потребленный обществом "Квартал-Сервис" газ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и уменьшения его стоимости до 2 202 646 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 61.2, 131, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у должника на момент увеличения уставного капитала общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд сделал вывод о том, что Перельмутер Л.А. пропустила срок исковой давности на оспаривание сделки, и отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления должника ввиду отсутствия доказательств необходимости исключения транспортного средства, признав, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости для должника и членов его семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ефимович О.В. и Ловчиковой Е.А. о проведении взаимозачета, исходя из того, что Уставом кооператива предусмотрена возможность направления капитализационного накопления на оплату последнего платежа по заключенному договору займа только с согласия кредитного кооператива. Более того, требования членов кооператива по возврату паевых взносов, погасивших долг по договорам займа включены в реестр требования без проведения сальдирования.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Куриленко А.А. и освобождения его от обязательств.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что ООО "СтройГрад" не являлось участником ООО "МТК "Ермолово"; ответчик, приобретая фактически весь имущественный комплекс, должен был проверить, не оспариваются ли полномочия участника ООО "МТК "Ермолово"; сделки заключены без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходили из того, что установление временного ограничения на выезд должника исключает возможность отчуждения им имущества, обеспечивает выявление активов, сохраняет возможность проведение процедуры в его присутствии и не направлено на ее затягивание, защищает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе обращение должника с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности на стороне предприятия, суды удовлетворили исковые требования, поскольку обязанность потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке автономных источников питания установлена законом.