Судебная практика ГК РФ

Заявленное основание возникновения задолженности суды признали не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения возникающего из него требования в реестр должника.

Иные толкование норм права и оценка условий договора займа заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что размер подлежащих взысканию убытков равен рыночной стоимости переданного имущества, которая определена по результатами судебной экспертизы.

Выплата спорной премии сотрудникам, находящимся в отпуске по беременности и родам, дополнительно к соответствующему пособию, прямо предусмотрена, как указали суды пунктом 119 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.03.2013 N 195, пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может быть отнесена к неправомерно израсходованным средствам бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника. При этом погашение требований кредиторов не обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности факта непригодности приборов учета и отсутствия оснований для применения пункта 188 Основных положений.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности требований общества СМП "ГорРемСтрой" к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра, уменьшив размер начисленной заявителем неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями статьей 19, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку оказания обществу предпочтения, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатежеспособным должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем общество знало и не могло не знать в силу фактической аффилированности с должником.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что все семь оспариваемых платежей охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.

Введенная в отношении должника процедура банкротства соответствует установленным обстоятельствам поведения должника и статьям 213.2, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на положения статей 11, 12, 154, 156, 165.1, 166, 196, 307, 309, 310, 330, 395, 410, 411, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, суды частично удовлетворили исковые требования, произведя перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные акты соответствуют статьям 100, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания банковских операций недействительными, поскольку спорные денежные средства, полученные ответчиками, были возвращены должнику и вложены в покупку квартиры, которая является общей совместной собственностью супругов, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и недобросовестном поведении.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, в том числе руководствуясь статьями 330, 395, 424, 450, 452, 606, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учтя цель предоставления частей земельных участков в субаренду Обществу, пришли к выводу об обоснованности требований Главы КФХ только в части взыскания с Общества штрафных санкций.

Суды установили отсутствие вменяемых должником арбитражным управляющим нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность, поэтому отклонили заявление в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что размещение денежных средств в банке производилось под влиянием его контролирующего лица, в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения как направленного на возврат ранее предоставленного компенсационного финансирования.