Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, осуществляющий управление МКД, не является лицом, ответственным за содержание сетей за пределами многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 37, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по защите жилищных прав несовершеннолетнего в период его нахождения на полном государственном обеспечении в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзором ответчика, в том числе по оплате коммунальных ресурсов в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309 - 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты отпущенной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330 - 332, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требований Воробьева Д.К. Федеральная налоговая служба заменена в реестре на Воробьева Д.К. на основании пункта 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с оплатой последним задолженности по обязательным платежам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что результатом оспариваемых сделок не стало уменьшение конкурсной массы должника, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными названных сделок по специальным (банкротным) основаниям, указав также на недоказанность наличия у оспариваемых отношений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и свидетельствующих о наличии оснований для применений положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 334 - 337, 348, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (кредитор, залогодержатель) на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание действия первого ответчика (заемщик, залогодатель), свидетельствующие о признании долга, аффилированность заемщика и залогодателей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, горячего водоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса.

Признавая необоснованной жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в исключении 1/2 доли жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него указанным Законом обязанностей, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов.

При заключении концессионного соглашения стороны исходили из следующего: концессионер обеспечит строительство объекта соглашения за счет частных средств и средств государственного финансирования строительства; после завершения строительства концессионер обеспечит ввод в эксплуатацию объекта соглашения; в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" право собственности на объект соглашения будет принадлежать концеденту. Из положений названного соглашения следует, что оно направлено на обеспечение целевого характера расходования государственного финансирования строительства и участие концедента в финансировании эксплуатации. По результатам завершения строительства и с момента государственной регистрации объекта соглашения концессионеру подлежали передаче права на осуществление владения и пользования объектом соглашения (исключительное право на 49 лет), осуществление сбора платы за проезд пользователей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Короткова С.Н. в размере 1 271 096 рублей 28 копеек, основанного на вступивших в законную силу судебных актах с учетом частичного погашения должником задолженности.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

Установив, что требование Кочетковой И.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования в данной части.