ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 306-ЭС18-14542(49)
Дело N А65-5816/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мусиной Лидии Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов" обратился в суд с заявлением о признании требования Мусиной Лидии Николаевны в размере 82 783 068 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что размещение денежных средств в банке производилось под влиянием его контролирующего лица, в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения как направленного на возврат ранее предоставленного компенсационного финансирования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК