ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19390
Дело N А83-15400/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауер Сервисез" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 по делу N А83-15400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краймия Солар 2" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Маренкова Дина Петровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункта VII приложения N 5 договора на обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014 N PS-20-14 (далее - оспариваемый пункт договора подряда), заключенного между должником и обществом; семи платежей, совершенных должником в пользу общества в период с 25.05.2016 по 05.12.2016 на общую сумму 3 866 897 рублей 76 копеек; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 данное определение отменено. Признаны недействительными сделками два из семи оспариваемых платежей (платежные поручения от 27.09.2016 N 259 и от 05.12.2016 N 318); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу денежных средств в размере 966 724 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 оставлено в силе постановление апелляционного суда от 16.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого пункта договора подряда, в остальной части названное постановление апелляционного суда отменено; определение суда первой инстанции от 05.10.2022 в части признания недействительными и применения последствий недействительности совершенных должником в пользу общества семи платежей оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить без изменения. Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением суда округа в части оставления без изменения постановления апелляционного суда, касающейся конкурсного оспаривания пункта договора подряда, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что все семь оспариваемых платежей охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие с выводами суда округа в обжалуемой заявителем части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК