Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником к Сушину Ю.В. и Рукомичеву М.Е. по заявленным основаниям, указав на предоставление доказательств надлежащего исполнения Сушиным Ю.В. обязанности по ведению и передаче документации следующему руководителю должника в отсутствие надлежащего опровержения, равно как доказательств недобросовестного или неразумного поведения Сушина Ю.В. и доказательств возникновения как у Сушина Ю.В., так и у Рукомичева М.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное финансирование, в связи чем пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего при проведении торгов по продаже акций должника не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права кредиторов и должника, не установив афиллированности финансового управляющего с кредитором, а также оснований для отстранения Мухина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с учетом удовлетворения его заявления определением суда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заинтересованное и осведомленное о неплатежеспособности должника общество безосновательно и безвозмездно получило ликвидное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) в счет погашения долга по мнимому договору на выполнение опытно-конструкторских работ, причинив имущественный вред конкурсным кредиторам, пришли к выводам о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Суды установили повреждение груза в процессе перевозки и вследствие действий перевозчика (ответчика), поэтому обязали его возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения о наличии вины предпринимателя в повреждении груза рассмотрены судами, получили правовую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемых платежных операций, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в отсутствие встречного исполнения со стороны заинтересованного лица (бенефициара группы компаний, в которую входил должник) и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суды установили изменение супругами статуса общего имущества в период неплатежеспособности должника в нарушение имущественных прав кредиторов в качестве условий для признания в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора недействительным.

Право Волентир Л.В. на супружескую долю в совместно нажитом имуществе защищено правилом пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления товариществом электроэнергии, выразившегося в нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета, и удовлетворили иск.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных обстоятельств конкретного спора, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта по результатам комплексной судебно-технической экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, установив, что причиной выхода из строя навигационного оборудования является проявление последствий воздействия повышенного напряжения, при этом перевозка осуществлена с превышением предельных габаритов транспортного средства по высоте в отсутствие специального разрешения, по маршруту следования имелось мостовое сооружение с ограниченным движением по высоте и над проезжими частями проходят токоведущие провода, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 146, пришли к выводу, что именно ответчик как перевозчик должен был принять меры по сохранности груза в процессе транспортировки и не превышать габаритные значения при его перевозке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения при проведении торгов установленного законом и положением о реализации принадлежащего должнику имущества порядка, а также из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой должника с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили, что квартира находится в залоге и заявитель является ее созалогодателем, поэтому в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гладких А.Л. и общества "СК-Сафис" как выгодоприобретателя по сделкам, причинившим вред имущественным правам кредиторам.

Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требования, в остальной части требование признал обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Мусатовым Д.Л. норм Закона о банкротстве, а следовательно, из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что исключение требования из реестра не нарушает права третьих лиц и направлено на реализацию процессуального права кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оплаты квартиры, как и наличия финансовой возможности для осуществления встречного исполнения по договору долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.