Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Зацепиной А.А. и Карповой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия в материалах дела доказательств реальности хозяйственных отношений должника с Зацепиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ", а также непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения непосредственно Карповой Г.В. (в том числе путем получения выгоды либо одобрения) сделок должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (абонент) в работу прибора учета и безучетного водопотребления.

Завершая конкурсное производство, суды, руководствуясь статьями 124, 129, 131, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что мероприятия, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены в полном объеме (проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, отчетность по страховым взносам сдана в пенсионный фонд по месту регистрации должника, ликвидационный баланс передан в налоговый орган); отсутствуют доказательства наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов и средств для финансирования процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (покупатель) разницы между стоимостью электроэнергии, определенной с применением одноставочного тарифа, и стоимостью, оплачиваемой покупателю конечными потребителями на основании показаний ИПУ с применением дифференцированного тарифа.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из пропуска управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 307, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за сброс поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома в централизованную систему водоотведению, определенной с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных не на разрешение разногласий, а на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего банком, подлежащих рассмотрению при проверке обоснованности данного заявления после возобновления по нему производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обязательными требованиями пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы не влияют на результат рассмотрения заявления и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили использование земельных участков должником как единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства в предпринимательских целях, поэтому в силу статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали его подлежащим реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили отсутствие условий для взыскания убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные оценка кредитором фактических обстоятельств спора и толкование норм материального права не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.