Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 443, 452, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных выплат недействительной сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив факт значительной просрочки по внесению лизинговых платежей, превышение суммы неисполненных обязательств общества 5% от стоимости предметов лизинга, и обоснованно отклонив доводы истца о несущественности нарушений, допущенных лизингополучателем, а также несоблюдении компанией процедуры расторжения договоров.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия между должником, обществом "Изобилие" и группой компаний НТС скрытого договора покрытия, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, заявитель получил указанные денежные средства для выкупа требований независимого кредитора к должнику по цене ниже номинальной в два раза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 210, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты отопления незаселенной квартиры в общежитии, право оперативного управления в отношении которого зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 401, 431, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 115, 117, 124, 142, 144, 150, 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что противоправные действия акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" привели к возникновению у ОАО "РЖД" убытков в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью восстановления железнодорожной инфраструктуры до состояния, предшествующего аварии, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что общество обязано возместить данные убытки АО "СОГАЗ" в порядке суброгации. При этом суд счел, что оплата труда работников ОАО "РЖД", отчисления на социальные нужды и накладные ФОТ не подлежат взысканию с общества в составе убытков, поскольку данные суммы относятся к текущим расходам страхователя, являются плановыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд заключил, что не доказано совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, доказанности нарушения ею прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное оп результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), суды удовлетворили требования в части признания недействительным договора от 07.02.2020 N Д/179 и применения последствий его недействительности, придя к выводам о наличии между предыдущим руководителем Общества (Кудрявцевым А.А.) и Розальевым В.В. при заключении оспариваемой сделки сговора; отчуждение имущества произведено по существенно заниженной цене; совершением указанной сделки был причинен значительный ущерб Обществу.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), и исходили из следующего: контракт об оказании услуг переводчика по уголовному делу заключен между истцом и ответчиком по итогам открытого запроса предложений, проведенного ответчиком в ходе расследования уголовного дела; при поступлении в адрес предпринимателя предложения об оказании услуг и последующем заключении контракта не было представлено информации об изменении порядка расчетов суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги; факт оказания услуг по переводу обвинительного заключения по спорному уголовному делу подтвержден материалами дела; акт подписан без возражений и замечаний; ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 207, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статей 606, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору аренды за период с ноября 2018 года по 31 августа 2019 года, т.е. по дату вынесения решения суда по делу N А68-12514/2018, которым договор аренды расторгнут и на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду имущества, а также взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 209, 210, 218, 236, 307, 330, 332, 416, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вновь созданный ответчиком участок тепловой сети от центральной магистрали до внешних стен многоквартирных домов в установленном порядке в муниципальную собственность не передан.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, пришли к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 81, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты, отметив при этом, что расторжение кредитного договора не лишает кредитора права на получение упомянутых процентов.