Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решений инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходили из того, что при созыве общего собрания участников общества, на котором приняты обжалуемые истцом решения, были нарушены требования закона: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед обществом, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Определение судами очередности заявленного требования единообразно с аналогичными требованиями других кредиторов должника, основано на позициях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьях 61.18, 71, 100, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их судебном толковании и применении.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Ревнивых Е.Г., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника (в том числе документов, касающихся отражаемых в бухгалтерском балансе за 2020 год дебиторской задолженности и запасов), что негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и не позволило полностью погасить требования конкурсных кредиторов.

отказывая в удовлетворении требований общества "Бизнес-Гарант, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пришли к выводу о том, что общество "Бизнес-Гарант" не представило доказательств распространения обществом "Актион" сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Представленный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022 суды признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления подтвержденной им задолженности в реестре.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр осуществлено судами в рамках компетенции и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в этой части.

Суды установили манипулирование подсудностью, поэтому определили ее исходя из критериев статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили договорный характер ответственности и нарушение ответчиком обязательства, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с представленными доказательствами исполнения договора от 18.10.2019 N 433, его условиями и статьями 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие критериев для уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должником представлены пояснения относительно испрашиваемого договора подряда и даны объяснения по всем поставленным перед должником вопросам.

Суд первой инстанции отказал в выплате предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения, установив прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, к которому непричастен финансовый управляющий.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в течение первых 30 дней периода неисправности прибора учета объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в здание ответчика, подлежит определению по фактическому расходу с использованием показаний прибора учета за предыдущий расчетный период, а в оставшиеся дни периода неисправности - по величине установленной в договоре тепловой нагрузки. При этом суд округа указал, что иск подлежит удовлетворению исходя из размера фактического долга в пределах иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 395, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта выполнения истцом предусмотренных договорами работ и обязанности ответчика по оплате их результата в полном объеме. При этом за несвоевременное исполнение денежного обязательства судами применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами проверен расчет суммы иска и признан обоснованным, в том числе соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования Нагой А.Х. и Нагой И.Е., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 147.1, 149.4, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты Майкопского городского суда Республики Адыгея по делам N 2-152/2017 и N 2-4952/2017, исходил из того, что ответчики незаконно получили дивиденды, которые полагались выплате истцам как собственникам акций акционерного общества "Майкопбанк"; факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков доказан; на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория. Доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

Суды установили, что понесенные истцом расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 14.03.2019 N 54-123, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к рассмотрению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2021 N 39-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.