Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должником обязанности по исключению спорных земельных участков из конкурсной массы должника на момент их реализации в рамках банкротных процедур.

Определение судами очередности заявленного требования единообразно с аналогичными требованиями других кредиторов к должнику, основано на позициях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьях 61.18, 71, 100, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их судебном толковании и применении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 779, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что просрочка доставки груза допущена по не зависящим от перевозчика причинам (пропускная способность склада, выходные дни, документооборот между заказчиком и грузополучателем), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и убытков и, признав обязательство по перевозке выполненным надлежащим образом, удовлетворили встречный иск, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 123, 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемыми действиями Инспекции не нарушаются права и законные интересы Васильцовой И.И.

Суды установили наличие вменяемых управляющим нарушений, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка управляющим установленных обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет суммы от реализации залогового имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление фонда, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходили из того, что по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, требование первоначального кредитора юридического лица (правопредшественника Соломатиной Светланы Александровны, уступившей это право требования заявителю) подлежало включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов должника, а последующая уступка данного требования физическому лицу не должна изменять (повышать) очередность его удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в деле о банкротстве привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шабанова Александра Викторовича заявителем без уважительных причин пропущен срок на включение задолженности по субсидиарной ответственности в реестр требований его кредиторов, в связи с чем признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемых сделок (договоров займа) привело к пополнению конкурсной массы должника. Оспариваемые сделки, как указали суды, не являлись мнимыми и притворными, полученные должником заемные денежные средства были направлены им на погашение требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" путем совершения в его пользу соответствующих платежей (не оспоренных конкурсным управляющим, в том числе по основанию предпочтительного удовлетворения требований одного лица перед требованиями иных кредиторов), а предоставившее займы общество с требованием о включении в реестр суммы задолженности по выданным займам не обращалось. При таких условиях суды пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав владения и пользования Предпринимателя, установив, что фактически Компания получила согласие на подключение газопровода высокого давления и газопроводов вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в деревне Машково Александровского района от Общества (собственника газопровода на момент выдачи технических условий ответчику), подписанное Кирилловой О.В. (директором Общества в 2012 году).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня недействительными, в частности, ввиду отсутствия кворума на собрании.

Установив, что требование Мансурова А.С. обоснованно, факт оплаты квартиры подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Установив, что требование Захаровой В.А. обоснованно, факт оплаты квартир подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 82 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности.

Установив, что требование Халефова Х.Ю. обоснованно, факт оплаты подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 9, 20.3, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что беспрепятственный доступ финансового управляющего для установления фактического состояния подлежащего реализации имущества не обеспечен, доказательств исполнения судебного акта о предоставлении финансовому управляющему доступа в спорные квартиры не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части.

Общество "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия "Облводоресурс" указанной суммы, а также неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 472 236,29 руб. с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Неустойка исчислена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).